东方的思辨学派——名家

王启源   中国科大物理系

发展史

周代成文法出现后，礼官作为一种职业出现，司掌律法。他们在就事实的探讨以及利用法律辩护的过程中逐渐形成学派，称辩者或刑名家。《汉书·艺文志》载，“名家者流，盖出于礼官。古者名位不同，礼亦异数。孔子曰：“必也正名乎！名不正则言不顺，言不顺则事不成。”此其所长也。及譥者为之，则苟钩鈲析乱而已。”（译：名家是由礼官演变形成的，古代的人地位不一样，要行的礼也不一样。）在三晋出现专门研究“名实”问题的学派--名家。他们的代表人物是惠施和公孙龙。惠施是宋人，但其主要活动在魏国，任魏相十余年。公孙龙是赵人，主要活动在赵国，是平原君的门客。名家的产生，在政治上是要维护新兴地主阶级进行变法改革的成果，即为新的封建秩序正名。这从惠施与公孙龙的政治活动中都有所体现。而公孙龙的思想在相当大的程度上受了稷下名家倪说的影响。而战国末的后期墨家的名辩思想，则是总结了从老子、孔子、杨朱、墨子、邓析、史疾到惠施、公孙龙的名辩思想，成为先秦名家思想的集大成者。他们着重于名词概念的辨析，对我国古代逻辑学的发展做出了重大的贡献。同时，他们在自然科学上也提出了许多有价值的问题，特别是惠施、杨朱学派和后期墨家。至西汉司马谈（司马迁的父亲）著《论六家要旨》，提出儒、墨、法、名、阴阳、道德六家，正式提出名家这一名称。

秦朝统一六国后名家走向衰落，主要原因有三。其一，秦朝使中国统一以后，遵从法家治国方略；到了汉代，又有汉武帝“罢黜百家、独尊儒术”。由于中央政府的文化政策，名辩之学难以发展，名家也随之衰落。其二，名辩之学与秦汉以来的中国主流文化精神不一致。中国古代文化重人文，轻自然，名辩之学穷极事理，却招致诸多批评；而儒家成为显学之后，士大夫关注于社会伦理，强调经世致用，名辩之学被视为以争胜为目的的无用之学。其三，名家自身问题。名辩之学本身相当艰涩难懂。首先是一字多义的情况严重，致使后学众说纷纭，难以诂训；其次，由于名家时常以违反常识的语言叙述命题，常人难以接受而失去研究兴趣。在后学难以为继的情况之下，难免走向绝路。

代表人物、著作、思想

名家第一人是邓析，春秋末年郑国人，提倡法治与逻辑，是一个激进的思想家与改革家，也是新兴的地主阶级的代言人。他造竹刑（即写在竹子上的法律），帮助别人诉讼，并收取一定费用。“与民之有讼者约，大狱一衣，小狱襦裤。民之献衣而学讼者不可胜数。”（《吕氏春秋》）；传授法律知识，为人民群众所敬佩；擅长辩论，宣扬“以是为非，以非为是”的新思潮，导致郑国大乱，为子产所杀，但是竹刑得以保留。被后世学者认为是中国逻辑史开创者。有《邓析子》，大部分失传，仅存《无厚篇》《转辞篇》等。

惠施是合同异派代表人物，也是名家最出名的人物，可能与他和庄子的特殊关系有关。合同异，即认为万物之“同”与“异”都是相对的，皆可“合”其“同”“异”而一体视之。惠施提出著名的“历物十事”，即“天与地卑，山与泽平”“泛爱万物，天地一体”等十个命题。这些命题主要是对自然界的分析，其中有些含有辩证的因素。《庄子》记载称，“天下辩者以此与惠施相应，终身无穷。”。《庄子·天下》中，惠施学派还提出了著名的“二十一事”，已经包含明显的逻辑学意味，如果不是后来发展被打断，也许可以发展出完整的逻辑学。惠施把一切事物看作处于变动之中，例如说：“日方中方睨，物方生方死。”太阳刚升到正中，同时就开始西斜了；一件东西刚生下来，同时又走向死亡了。这种看法在一定程度上认识了事物矛盾运动的辩证过程。但是他无条件地承认“亦彼亦此”，只讲转化而不讲转化的条件，这样就否定了事物的质的相对稳定性，不免陷入到相对主义的泥坑中去。

公孙龙是离坚白派代表人物，专注于对“名”的研究。“白马”、“坚白”之辩等，是他名垂史册的主要辩题。就连公孙龙也曾自诩：“龙之所以为名者，乃以白马之论尔。”曾作《指物论》阐述学术思想。《指物论》乃公孙龙子的认识论，篇中讨论了认识的特点以及认识与事物之间的关系。文中常常以同一词兼表不同概念，判断中常省略主词，推理中又常省略前提、隐藏结论；其结构则为提出论题、自我辩驳、自我答辩。由于措辞曲折，言论诡谲，致使全篇晦涩难懂，遂成千古之谜。他与惠施的"合同异"说正相反，完全脱离感性认识，只强调概念的逻辑分析，严重违背客观事实。公孙龙不像惠施那样强调相对的、变化的，而强调“名”是绝对的、不变的。在公孙龙的思想体系中，石头的坚硬和白是完全分离的两个概念，因为坚硬要靠触觉去感知，而白要靠视觉感知，坚硬的石头不一定白，白色的石头不一定坚硬，二者之间没有联系，因此不存在坚硬的白石。这种思想体系过于僵化，偏向形而上学的静止片面孤立。同样的，当我们是谈论白马的时候，它就已经不是马了。

公孙龙“白马非马”的论说虽然有其一定的合理性和开创性，也符合辩证法讲的个别与一般相区别的原理，更有纠正当时名实混乱的作用。但是，他沿着同样的原理随后再提出的“鸡三足”、“火不热”等辩说却有走火入魔之嫌，已坠入“诡辩”的深渊中。

先进性和落后性

名家先进性主要在于开启了用逻辑思维讨论问题的先河。当其他各学派忙于宣扬道、仁的时候，并没有对他们宣扬的东西给出明确的定义，而名家却对于定义一类问题讨论甚多。

名家主要就名与实的关系进行探讨，主要论点为历物十事和名家二十一事，在此基础上又区分为合同异、离坚白两派。两派各自的侧重点不同，并且各持一端。合同异派夸大事物的普遍联系的特性，认为一切都是同一；离坚白派则夸大事物的相对独立和相对静止的特性，认为一切都是差异。合同异派合异为同；离坚白派离同为异。前者犯了相对主义的错误，后者则犯了绝对主义的错误。

合同异派和离坚白派在认识上所犯的各持一端的片面性错误，到战国末期经其他哲学家的努力而有所纠正。后期墨家提出了“坚白相盈”的命题，荀况强调“制名以指实”的原则，这在一定程度上推进了古代逻辑学和认识论的发展。秦统一六国以后，各辩思潮随之消匿。

不同学派的交流

儒：荀子评名家：“不法先王，不事礼仪，而好治怪说，玩琦辞，甚察而不惠，辩而无用，多事而寡功，不可以为治纲纪。”（译：不学习先王的制度，不研究礼仪，只是喜欢研究怪异的言论，玩弄华丽的辞藻，过于严格，善辩但是没有实用性，从事许多事情但是没有功绩，不能拿来正风气。）荀子认为学术必须为政治、道德服务，而对于名家热烈研究“坚白”、“同异”、“有厚无厚”等自然科学问题，荀子认为以人的认知能力，这些问题是不可能求尽的。所以他批评名家是“愚者、妄人”，认为君子不应该去追求这类知识，而要由“格物致知”转向“治国平天下”的内圣外王之道。可以说是对名家批判最为激烈的一个学派。

道：由于惠施与庄子的私交，庄子对名家做过不少评判，可是也是负面居多。《庄子·骈拇》云：“骈于辩者，累瓦结绳，窜句棰辞，游心于坚白同异之间，而敝跬誉无用之言非乎？而杨墨是已。”认为名家言论“无用”。《庄子·天下》：“惠施多方，其书五车，其道舛驳，其言也不中。……桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。”认为惠施的学问多但是杂乱，言论无用；他的辩是诡辩，不能让人心服口服。《庄子·德充符》称惠施“以坚白鸣”，又在批评惠施“非所明而明之，故以坚白之昧终。” 既承认惠施因为坚白之论出名，又认为他研究错了方向，所以到死都没明白坚白是怎么回事。（《庄子·齐物论》）“遍为万物说。说而不休，多而无已，犹以为寡，益之以怪，以反人为实，而欲以胜人为名，是以与众不适也。”庄子觉得惠施谈论世间各种东西，还是觉得不够，就故意造出一些反常识的东西，本质上是反常识，却要在言论上胜过别人，所以和别人结怨。“弱于德，强于物，其涂袄矣。由天地之道观惠施之能，其犹一蚊一虻之劳者也。其于物也何庸！夫充一尚可，曰愈贵，道几矣！惠施不能以此自宁，散于万物而不厌，卒以善辩为名。惜乎！惠施之才，骀荡而不得，逐万物而不反，是穷响以声，形与影竞走也，悲夫！”（《庄子·天下》）庄子认为，惠施穷尽一生精力研究名实一类的东西，不仅是不自量力，更是缘木求鱼，“从回音看声音，影子和本体赛跑”，南辕北辙。可见庄子与惠施私交甚笃，他对惠施更多的是惋惜。有趣的是，惠施的著作都失传了，反倒是天天批评他的庄子替他把语录传了下来。

墨：后期墨家通过逻辑的方式，反驳名家作《墨经》。而对公孙龙的“坚白石”之说，墨者以现实世界的坚白石为据，认为坚、白同时存在于石中，不会互相排斥，反对公孙龙的论点。相比那些冷嘲热讽的学派，墨家的态度还是比较端正的。

历史地位

名家之地位在后世的影响均不及儒、墨、道、释、兵、法家等诸家影响面广，但是却不同程度的融入到诸家文化中，如后期墨经的辩术等。名家在战国中期却是一个非常活跃的学派，标志着中国古代思想学与逻辑学大融合也曾达到过相当的高度。直到后世清代西方逻辑学传入中国，严复仍将其译作名学。

参考文献

[1]:名家 百度百科 https://baike.baidu.com/item/名家/3150648?fr=aladdin

[2]:《庄子》 战国 庄周

[3]:《汉书》东汉班固

[4]:《荀子》 战国 荀况