钱学森批评的“胆子太小”具体指的是什么？

在谈钱学森批评的“胆子太小”之前，让我们先从科学的源头之一——假设与猜想说起。

科学假设与猜想，无疑是科学家的一种高级智慧，这种智慧是科学家集经验、直觉、想象和灵感的一种独特思维过程。现在对这个思维过程了解的还不多。这种智慧的初始形态笔者称之为“猜向（意向）智慧”（下称“猜向智慧”），即一种学术新思想萌芽状态，离学术创新最近的一个地方。学术创新需要科学家在荒无思迹的学术空白之地，由事实激发思维与猜想。这种猜想不单纯靠对事实的客观分析与推理的逻辑性，而与主观性、想象性紧密联系在一起。

这种思维过程可能如下：学术信息输入——在兴趣与解决问题的情感激励下，对目的、目标的集中、对信息的过滤——调动经验、直觉、想象和灵感——创意自已专属的靠近目的的一种猜向、意向。这种猜向、意向是在事实与信息欠缺、不完备的情况下，经过个人经验、直觉、想象力的凝炼，而提出的一种学术假设与猜想，是一种人工智能不具备的高级思维智慧，是客观的逻辑与主观的超逻辑的结合。主观性与想象性是“猜向智慧”的两个突出特点，还有一些其它性质，如非逻辑性、非理性、不确定性，甚至虚幻性等。这种“猜向智慧”不要求全方位通透考虑（事实与信息不支持），不要求强逻辑性与推理的严密性，突出对关键学术信息的快速有效识别和响应，采用奇兵出击、单刀直入、突破一点、不及其余，择取某一学术方向的关键点提出自己的创意、见解或学术思想新“点子”。

“猜向智慧”必须伴随表述，没有表述不仅不能称之为“猜向智慧”，也无从成长为学术新思想。就是说，“猜向智慧”是在大胆想象基础上，学术智慧的大胆表达，只有表达出的“猜向智慧”，才能为科学“试错”提供原料，为科学过程提供始点。         

“猜向智慧”多在学术交流中受激并呈现，成为学术智慧系统的一种精华，它与科学发现相互依存，成为学术理论的源泉，从这个意义上说，学术交流常常被称为科学的源头之一，“猜向智慧”也就成为提高学术交流效率、创新学术思想的一种有效方式而被科学家所重视。科学哲学家刘大椿：“科学家获得新知识，并不单纯靠逻辑性和客观性，巧辩、宣传、个人成见之类的非理性因素也起了作用。科学不应被视为社会中理性的卫士，而只是其文化表达的一种重要方式”。“总之，理性与非理性在具体的科学活动中是相互渗透、相互促进的，二者都有着重要而不可替代的作用。正是科学过程中逻辑与非逻辑、理性与非理性等不同思维方式的契合，共同推进了科学认识的不断发展与进步。“

回到科学或学术“胆子”的话题。钱学森经历了二战后美国成为世界科学强国的核心过程，深谙科学从学术思想萌芽、经过成长、再到科学创新的全过程。对这个过程，临终前的钱学森特别看重的是学术思想萌芽阶段，特别看重学术交流对学术思想萌芽的独特作用。大家还记得2005年“钱学森最后一次系统谈话”里的“good idea”，以及”学术气氛非常浓厚，学术讨论会十分活跃“吧？在那里钱学森将其提高到科学创新的空前高度，说：“这在科学工作中是很重要的。有没有创新，首先就取决于你有没有一个‘good idea’”，并将”学术讨论活跃不起来”、”别人说过的才说，没说过的就不敢说“等问题，提高到“培养不出杰出人才”的高度来看待。从这点看，笔者认为，1995年钱学森给王寿云等6位学者写的亲笔信：‘我认为我们太迷信洋人了，胆子太小了！首先表现在“good idea”上，即学术思想萌芽，不敢想、不敢表达出来，其二表现在学术讨论不惧权威上。这两处“胆子”太小，不敢创新，“怎么能够培养创新人才?更不用说大师级人才了”

可能有人对上述时间倒叙逻辑提出的结论提出质疑，那么钱学森在写此信的9年前，即1986年钱学森主编的《关于思维科学》著作中提出的认识：1、学术讨论对思维创新、学术创新有重要作用，“学术讨论搞得好，学术成果就多”；2、学术讨论不要怕错、要大胆，“在学术讨论中，不是每个人讲的都是正确的，错了也没有关系。我们中国人现在好像错了就下不来台似的。我认为不然，在讨论中，讲错话，提错意见的人，对于最后得出正确结论也是有贡献的。”从钱学森在上世纪八十年代这两点认识来看，也支撑了上述笔者的结论。

                                       高 峡 2023年11月27日