真正的科学讨论应该是这样的：始终把焦点对准事实，先确定讨论的是同一个事实，然后，再发表对同一事实的，可能的不同观点，最后，我们会发现：所有的观点必定会融合为一个大观点。

事实：什么是“事实”？有两层含义：客观事实，假设事实。什么是假设事实？因为客观事实分为两部分：已知事实和未知事实。我们往往认为，对于已经公认了的已知的事实，无需讨论，而需要讨论的只是未知事实。我们讨论未知事实的目的，是要把它们变为已知事实，也就是发现新的事实——这就是科学发现。为了可以讨论未知事实，我们只能假设：未知事实是怎样怎样的。这就是所谓假设事实的由来。有一点常被忽略：对于不同的人，已知事实和未知事实是很不相同的，正是这个忽视，带来了一系列的沟通讨论的障碍。

障碍之一：甲的已知事实是乙的未知事实，而甲不知情。障碍现象：对牛弹琴。

障碍之二：甲的假设事实是乙的已知事实，而甲不知情。障碍现象：班门弄斧。

障碍之三：甲的已知事实是乙的已知事实，而甲不知情。障碍现象：婆婆妈妈。

障碍之四：甲的假设事实是乙的未知事实，而甲不知情。障碍现象：云山雾罩。

障碍之五：甲拿自己的假设事实当大家的已知事实来用，而甲不知情。沟通障碍：自说自话。

障碍之六：甲拿自己对事实的观点当大家的已知事实来用，而甲不知情。沟通障碍：一叶障目。

障碍之七：甲拿自己对A事实（或事实的A面）的观点来否认乙的对B事实（或事实的B面）的 观点，而甲不知情。沟通障碍：关公战秦琼。

障碍之八：1-7，甲知情前置，甲还是这么做，沟通障碍：制气抬杠。

日常发生的辩论性的讨论，90%以上是：关公战秦琼+制气抬杠

所有的真实的误会都是这么产生的：

甲从事实的Ａ面看到的真实事实和乙从Ｂ面看到的真实事实不相同，而至少甲乙之一对此不知情。大部分情况是甲乙都不知情。所以，甲反对乙必然招致乙的反反对。  

如果甲乙都知情，但都故意显得不知情，那就不是误会，而是博弈。    

如何辨别反对者是误会还是博弈？

当发现自己被反对时，不要立即启动反反对程序，而是：

检查对方反对的视角Ａ是否与自己的视角Ｂ完全一致。

如果发现不一致，也不要急于陈述自己的视角Ｂ，而是：

陈述对方反对自己的视角Ａ，询问对方是否是从这个角度Ａ来反对的。

如果对方说是，也不要启动自己反反对程序，而是：

肯定对方从这个角度Ａ的反对是有道理的，但立即提醒对方，

对同一个事实，还有另外一个视角Ｂ。

此时，如果对方不是博弈者，一般会开始思考。

如果对方对视角Ｂ不予考虑。

则，对方可能是：

１．博弈者；

２．强势者（由于强势性格产生的愚昧）；

３．愚昧者（由于无知产生的愚昧）。              

此时，也不必启动反反对程序，而是：

立即退出程序。Ｅｘｉｔ；  

退出后，如果确认对方是博弈者（有利益诉求与自己的冲突 ），则直接无遮掩地进入博弈程序。  

所以，永远没有反反对程序需要被执行。

所以，从今往后，我绝不会对反对自己的观点进行反驳，要么Ｅｘｉｔ，要么Ｇａｍｅ 。