技术人工物核心公理和技术人工物全维度演化公理（二）续二

接上篇 

第三部分：公理命题主要理论观点的来源

十四、各组中公理命题主要理论观点的来源。

论述技术人工物演化公理的理论渊源，有两种方法。一个是按照公理组别的顺序，罗列各组中主要理论观点的来源。另一个是按照学科发展的谱系，从根源探索技术哲学的发展脉络。

本小节按照公理组别的顺序逐一论述。

14.1第一组公理主要理论观点来源

关于原始基元存在性命题

“最基本、最简单的原始基元”这一概念，直接继承了古希腊原子论（德谟克利特、留基伯）关于世界由不可再分的“原子”构成的思想。德谟克利特认为原子是万物的本原，其在虚空中的运动和组合构成了世间万物。这里的“原始基元”在技术人工物总集合中扮演了类似的角色，是技术人工物世界的“原子”。

将原始基元明确划分为“有形原始基元”和“无形原始基元”，这与笛卡尔的心物二元论有明显的结构相似性。有形基元对应“广延实体”，无形基元（功能/规则/认知）则对应“思想实体”。这种二分法为处理物理实体（如锤子）和抽象实体（如软件算法）提供了哲学基础。

不同点：“原始基元不是唯一的”这一论断，使其区别于追求单一“第一因”或“始基”的古典哲学。

“重组形成新结构”、“有限次重组构成的迭代过程”以及“人工物和废弃物具有可转化性”，这些观点深刻体现了辩证法的核心思想——对立统一（人工物与废弃物）、量变到质变（有限次重组形成新结构）、否定之否定（废弃物通过重组获得新生）。恩格斯在《自然辩证法》中详细论述了自然界如何通过相互作用和演化产生复杂结构，此命题将这一思想应用于人工物世界。

关于组合思想，继承了布莱恩·阿瑟（Brian Arthur）思想。阿瑟认为技术的本质是“已有技术的重新组合”，演化具有“路径依赖”（过去的技术选择影响未来方向），且技术会通过“自我强化”形成自主性。演化公理体系的第一组原始物重组是对布莱恩·阿瑟组合思想的直接继承

不同点是，与阿瑟的组合不同，阿瑟的组合主要是“加法”。演化公理的这个重组包括建构性重组和解构性重组。重组是双向或三向的，包括“加法”，“减法”和“恒等变异”。

“人工物具有层次性、系统性和整体性”、“重组构成的系统，涌现是可能的”等论述，继承与借鉴了系统论与复杂性科学（冯·贝塔朗菲、圣塔菲研究所）的思想。这些命题几乎是系统论和复杂性科学的直接应用。特别是“涌现”概念，指系统整体表现出其组成部分所不具备的新性质，这是理解复杂技术系统（如互联网、智能城市）的关键。 

技术人工物与非技术人工物具有共生性”的观点，与法国技术哲学家吉尔伯特·西蒙顿的“技术客体”与“技术个体化”理论有共鸣。西蒙顿认为技术物的演化伴随着其内部技术趋势的整合，也与社会文化环境相互关联。唐·伊德也强调技术与人的知觉和文化的共同构成。

作为研究对象，全面的继承了王德伟的关于人工物的研究对象。但又有不同。演化公理的人工物，包括废弃物，包括无形人工物等。这与王德伟的所说的研究对象是有差别的。该命题创造性地将人类“预设的定向操作”（智能设计）与“意外触发的随机组合”（自然变异）融合在同一框架下。

“时间提供人工物存在演化的持续过程，空间提供人工物存在与运行的广延基础”、“时间因素与空间因素具有不可分割性”，这些论述与康德在《纯粹理性批判》中的观点高度一致。康德认为，时空是人类感知世界的“先验直观形式”，是我们整理一切经验的必要框架。该公理体系将这一哲学观点应用于技术人工物领域。

命题中对时间“一维性和不可逆性”和空间“三维性”的描述，源于牛顿的经典时空观。而“时间与空间共同构成物质运动的框架”以及“高维性”等概念，则吸纳了爱因斯坦相对论中“四维时空”的概念。

不同之处：该公理明确提出，时空不仅是约束，更是可被设计、管理、利用和优化的核心资源。这彻底改变了时空的地位，从一个被动的背景，转变为一个主动的、可操作的工程对象。

关于技术人工物与环境、其他人工物之间存在以物质、能量、信息交换为核心的相互作用；技术人工物能封装知识，并能生成其他人工物或人造环境的内容和命题是控制论（诺伯特·维纳）思想的完美体现。“物质、能量、信息等以运动为基本特征的交换机制”是控制论的核心。维纳定义控制论是“关于在动物和机器中控制和通信的科学”，其本质就是研究系统内外的信息流动与反馈。该公理将这一模型扩展为技术人工物世界的基本法则。

“技术人工物具有封装或储存人类设计知识的可能性”，这与波普尔的“世界3”（客观知识世界，包括科学理论、艺术作品和人工物）理论高度契合。技术人工物作为“世界3”的实体，承载和固化了人类的“世界2”（主观精神世界）的知识。

怀特海认为世界的终极实在不是静止的物质实体，而是动态的、经验性的 “现实实有”（或称“现实机缘”）。演化公理中的原始基元和人工物，可视为“现实实有”在技术领域的具体化身。它们不是一成不变的“东西”，而是具备潜在功能、可被重组、处于生成状态的动态存在。

不同点是，怀特海体系，包含一个形而上的“上帝”概念，为现实实有的生成提供初始目标和秩序。演化公理的根本动力完全来自人类的物质与精神需求（第2-1号）以及人在多重约束下的权衡与创造（第4-8号和第5组）。这是一个彻底的人类中心主义和技术内在论的动力学模型。

演化公理体系的“物质基础模块”完全扎根于巴萨拉的技术进化论：第一组原始物存在命题（1-1） 提出“存在可利用的原始物质，是技术人工物的物质基础”，对应巴萨拉“技术源于原始材料的加工”；第一组物质重组迭代命题（1-2a） 描述“原始物通过定向/随机重组形成基元人工物，新结构可再重组”，正是巴萨拉“技术从简单到复杂、多样性生成”的具体刻画。第一组公理（1-4）提出“技术人工物间通过物质/能量/信息交换，辅助生成新人工物”，对应阿瑟“技术组合生成新技术”；第六组共生公理（6-3） 提到“人工物驱动源从外部向内部转移，自主性增强”，呼应阿瑟“技术自我强化的自主性”。 

14.2第二组公理主要理论观点来源

“人类群体是具有物质和精神需求的，且这种需求是不断增长的”。这是一个在人类思想史上不断演进的共识。

早在两千多年前，荀子就对人的欲望（需求）有深刻认知，他认为人的本性是“饥而欲食，寒而欲暖”并勾勒出了从低级到高级的需求层次图谱. 马克思之前的古典经济学家（如亚当·斯密等）也关注人的“利己心”和物质利益追求，这构成了“经济人”假设的基础。

马克思的贡献是对上述思想进行系统化与动态化总结。他特别强调，“人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、宗教和哲学等等”。这确立了物质需求是精神需求的基础，而精神需求是更高层次的发展。

在马克思之后，美国心理学家亚伯拉罕·马斯洛（Abraham Maslow） 在20世纪40年代提出了著名的“需要层次理论”。

第2-1公理继承了上述思想家的思想。

人的能力命题集合 主要理论观点的来源

第2-2a子集的核心是“劳动”。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中提出“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”。劳动（实践）是人类改造世界、创造历史的根本活动。此命题将“劳动”具体化为对基元的“直接或间接重组”，是马克思主义实践哲学在技术人工物领域的直接应用。

第2-2b子集关于“感知能力”的论述，是英国经验主义认识论（洛克、休谟）的翻版。经验主义主张，一切知识来源于感官经验。命题中“通过感官或工具直接或间接感知或测试”，正是这一哲学思想在科学实验和工程实践中的体现。

第2-2c子集提到“受偶然事件启发形成新认知、新方法的能力”，这与实用主义哲学家查尔斯·皮尔士强调的“意外性”在科学发现中的关键作用高度一致。而“建立结构与功能的关联、映射，以及与环境构成互动或反馈的认知潜力”，则完全是控制论（维纳）的核心思想的反映。

彼得·克罗斯（Peter Cross）指出工程设计的本质是“创造性问题解决”，且设计依赖知识传承（个体间、代际间）与情境互动，设计需适配使用场景。

演化公理体系第二组人的能力命题（2-2） 提出“人类具备生成、使用、维修、转化人工物的能力”，对应克罗斯“设计是创造性能力实践”的核心观点；第二组能力传承命题（2-3） 强调“方法可存储于大脑或人工物，实现个体传播与代际传承”，呼应了克罗斯“设计知识传承”的观点。

不同之处：系统性整合，融合了亚里士多德的目的论、马克思的实践观、经验主义的认识论、波普尔的三个世界理论以及实用主义和控制论，构建了一个关于“技术人”的完整、动态的公理模型。

14.3第三组公理 主要理论观点的来源 

生物、人工物、环境之间通过物质、能量、信息交换实现跨主体互动和动态反馈，人类是主要主导者，且人工物有与生物重组的可能性。

这个观点借鉴了行动者网络理论（ANT）。行动者网络理论是本命题最核心的哲学来源之一。由布鲁诺·拉图尔等人提出的ANT，主张在分析社会现象时，应将人类和非人类（如技术、动物、文本）视为平等的“行动者”，它们共同构建了一个“行动者网络”。公理中的“跨主体互动”正是ANT思想的公理化表达，它承认了技术人工物作为“主体”参与构建世界的能动性。

“相互关联，相互作用和动态反馈”也是系统论的基本原则。该公理将人、人工物、环境视为一个更大的、开放的、动态的系统，系统内各要素通过物质、能量、信息的流动而相互影响。

约翰·格罗（John Kroes）指出技术人工物具有“结构-功能二重性”。结构是物理基础，功能是人类赋予的使用价值，且功能的实现依赖“使用情境”（同一结构在不同情境下功能不同）。

演化公理体系 第三组结构-功能-需求-环境命题（3-3） 明确“人工物的物理结构与其功能密切相关，一种结构可实现多种功能，功能受意图与环境影响”，完全呼应格罗“二重性”与“情境性”和乔治·巴萨拉（George Basalla）的观点。 

14.4第四组公理的关于约束主要理论观点的来源

本组公理主要借鉴和融合了以下几个哲学流派的观点：

（1）.系统论与控制论：将技术人工物视为一个开放系统，其演化受到内外部环境的多重因素影响和制约。约束的普遍性、关联性、动态性等概念，都带有系统论的烙印。

（2）.科学哲学：特别是关于自然规律、逻辑规则和科学实在论的讨论，构成了约束分类的基石。

科学实在论。该观点认为，自然规律是客观存在的、独立于人类意识的实在。本命题完全采纳了这一立场，并强调其“刚性、底层、不可违背”的特性。

分析哲学与逻辑实证主义。强调逻辑一致性、无矛盾性是任何理性体系（包括技术系统）得以成立的先决条件。本组命题直接继承了弗雷格、罗素、维特根斯坦等人关于逻辑是思想乃至世界结构基础的思想。

（3）社会哲学与社会学：将社会规范、法律、伦理等视为与技术物理属性同等重要的约束力量，这明显受到了社会建构主义、法兰克福学派和行动者网络理论等的影响。

埃米尔·涂尔干的社会事实理论：社会事实（如法律、道德、规范）对个体具有外部性和强制性。本命题中的社会规范约束正是“社会事实”在技术领域的体现。

米歇尔·福柯的权力/知识理论：福柯认为，权力通过规范、话语和制度渗透到社会各个层面，规训着人们的行为。技术的设计、使用和演化，正是权力/知识网络运作和博弈的场所

（4）.辩证唯物主义：约束的二重性（支撑与限制）、约束与演化的协同发展、矛盾（约束冲突）推动演化等思想，都体现了辩证法的核心。

（5）.实用主义：强调在面对多重约束时，人类的权衡、决策和实践是连接理想与现实的关键，这体现了实用主义“效用”和“实践”的核心精神。

（6）、第4-1号命题集合：约束存在性和普遍性命题集合指出约束是技术演化固有的、普遍存在的属性。这个观点移植了斯宾诺莎的决定论：斯宾诺莎认为，自然界中的一切事物都受必然的、永恒的法则（即神或自然）的制约。本命题将这种“普遍制约”的思想从自然哲学移植到技术哲学领域，指出技术演化同样被一个无形的“约束之网”所决定。

（7）、埃米尔·涂尔干的社会事实理论：社会事实（如法律、道德、规范）对个体具有外部性和强制性。社会规范约束命题中的社会规范约束正是“社会事实”在技术领域的体现。

米歇尔·福柯的权力/知识理论：福柯认为，权力通过规范、话语和制度渗透到社会各个层面，规训着人们的行为。技术的设计、使用和演化，正是权力/知识网络运作和博弈的场所

（8）、第四组社会约束命题（4-3） 提出“技术人工物需符合社会规范、伦理准则、文化背景”，也是陈昌曙“技术社会属性”的体现。

关于多重约束的权衡命题（ 第4-8号命题集合：人类对多重约束的权衡公理）继承并发展了中国中医处理复杂病症的智慧和方法。病症类似于约束。中国中医处理复杂病症的智慧和方法主体，移植到技术人工物，包括：系统识别多重约束；抓住时机，识别核心约束与矛盾；调节平衡，多目标优化与权衡；动态调整，迭代优化与反馈修正。多重约束的权衡命题借鉴了中医的主要思想和智慧。

14.5第五组公理的主要理论观点的来源

方法公理既继承了多位思想家的方法论，以及众多现代科学方法。多位思想家的方法论包括，（1）.亚里士多德《工具论》的古代逻辑与科学方法。（2）. 弗朗西斯·培根 《新工具》中近代经验归纳法。（3）. 勒内·笛卡尔 《论方法》（全名《谈谈正确引导理性在各门科学上寻求真理的方法》）近代理性主义与假说演绎法。（4）。卡尔·波普尔（《科学发现的逻辑》）提出的否证主义，可证伪性方法。（5）.托马斯·库恩（《科学革命的结构》）提出范式理论，从历史和社会视角分析科学发展的方法等等。

第五组方法公理（5-1） 将“方法”定义为“连接人的意向性与人工物现实性的中介”，呼应陈昌曙“技术是人与自然中介”的核心思想。

方法公理还从以下哲学理论中吸收了营养。

（1)赫伯特·西蒙（Herbert Simon）的“有限理性”与“设计科学，”提出人类决策受认知、资源约束，人类追求“满意解”而非“最优解”），将“设计”定义为“解决手段-目的问题的实践科学”，强调设计是连接人类意向与现实的核心环节。

（2）演化公理体系第五组方法公理（5-1） 明确“人的意向性转化为技术人工物现实性，必须依托以方法为核心的实践过程”，呼应西蒙“设计是意向-现实中介”的核心；第五组方法约束性命题（5-4） 提出“方法选择受物理、社会、伦理等约束”，正是西蒙“有限理性”在技术演化中的具体体现。人类无法脱离约束实现“完美设计”。

（3）.实用主义哲学：这是最核心的哲学渊源。特别是约翰·杜威的“探究理论”和“工具主义”，将方法视为解决“问题情境”、连接经验与结果的工具性过程。

（4）.现象学与存在主义：特别是马丁·海德格尔关于“上手状态”和“现成状态”的区分，以及“此在”通过实践与世界互动的观点，为理解方法作为人与技术物建立关系的途径提供了视角。

（5）.辩证唯物主义：方法与约束的辩证关系、方法的二重性等思想，都体现了对立统一、矛盾推动发展的辩证法精神。

（6）.系统论与控制论：方法的层次性、系统性、以及与约束形成的反馈循环，都体现了系统思维和控制论的核心原则。

（7）.演化认识论：将方法本身视为一个通过变异、选择和遗传而不断演化的知识体系。

14.6第六组公理主要理论观点的来源

其主要哲学根基在于：

（1）.后人类主义：这是最核心的哲学背景。后人类主义批判以人类为中心的传统世界观，主张人类、动物与机器之间的界限是模糊的、可渗透的，它们共同构成一个杂合的、共生的生态系统。

（2）.行动者网络理论：该理论认为，社会是由人类行动者和非人行动者（如技术、文本、微生物）共同建构的网络。非人行动者不仅仅是被动的工具，它们具有“能动性”，能够影响网络中的其他成员和整个网络的走向。

（3）.辩证唯物主义：公理中关于人机关系的“双向塑造”、技术演化的“双重性”（利弊相伴）和“两个趋势”（接近与超越），都充满了辩证法的思想。

（4）.超人类主义：作为一种文化思潮和哲学理念，超人类主义主张使用科技（如人工智能、生物工程）来增强人类智力、体能和寿命，最终“超越”人类自身。公理中关于“超越人类能力”的命题是其直接的理论回响。

（5）. 吉尔伯特·西蒙栋（Gilbert Simondon）认为技术不是孤立实体，而是与人和环境共同参与“转导过程”（相互塑造、共同生成“关联环境”），且技术会经历“个体化”（从粗糙到精细，形成自身特性）。

演化公理体系第三组跨主体互动命题（3-2） 提出“人造物与环境、人造物与人、生物与环境间相互作用、动态反馈”，对应西蒙栋“转导过程”；

演化公理体系第六组共生公理（6-2） 提到“人与人工物双向塑造，以互补为主”，呼应西蒙栋“技术-人共生”的观点。

15、 公理演化哲学的源头及发展路径（国外篇）

本小节按照传承的谱系论述公理演化哲学的源头及发展路径传承谱系（国外）

公理演化哲学的源头及发展路径

技术人工物全维度演化公理，作为技术人工物演化哲学的基础理论。它具备这样几个特点，一，从演化哲学的名称看，演化应当是一个过程。所以，它应该属于过程哲学。从演化的理论基础，理论的逻辑架构和论述规则看，它是以公理为基础的一门哲学理论。从它的研究对象，它的研究目的来看，它属于技术哲学，属于技术哲学的一个分支（部门哲学）。所以，演化公理作为演化哲学的基础理论，至少应当有三个源头。

如果我们追溯演化公理的源头，应该从这三个方面去探索。我们先看技术哲学的源头是什么，再看过程哲学的源头在哪儿，最后，关于公理，我们一要追寻公理的源头，然后在追求以公理为基础的哲学理论的源头。然后再分析这个演化公理从源头继承了什么，发展了什么。最后判断演化公理的合理性和科学性。

由于技术哲学的学派众多，传承和演化路径复杂交错，清理出一个脉络分明的传承线索，不是笔者所能企及的。这里只能以最简单的方式来处理源头问题。就是找出一个源头，或者是在源头的基础上增加一个或两个节点，来简化传承关系。

15.1 、以公理作为基础的哲学的源头及发展路径看演化公理

对于公理的起源，前面的博文已有论述，不赘述。

15.1.1公理是技术人工物演化哲学的基础。

公理是演化哲学的逻辑主线，它全面的继承了目前的多个哲学学派和众多技术哲学家的核心思想，又在不同的方向有不同的推近，或者有些有自己的特殊性和不同点。

公理化方法由来已久，从亚里士多德几何学公理到斯宾诺莎的公理化伦理学，再到希尔伯特的形式化公理。技术人工物演化公理全面继承了公理化思想，并避开了斯宾诺莎的误区。特别是技术人工物核心公理与皮亚诺公理的结构特征，完全同构，并有新的发展。

15.1.2斯宾诺莎《伦理学》(1677)的公理体系

（1）斯宾诺莎的以公理体系为基础构建的《伦理学》(1677)

以技术人工物全维度演化公理为基础构建的人工物演化哲学体系是一个公理化的哲学体系。历史上，斯宾诺莎建立了第一个以公理体系为基础的伦理学（以下称为《伦理学》)。《伦理学》是研究伦理的。研究对象与演化公理差别很大。演化公理涉及伦理，《伦理学》涉及人工物。二者在研究方法研究工具方面有共同之处：均以公理为基础（二者应用的公理是不同的）。

（2）、继承了公理化方法的形式

"技术人工物全维度演化公理"从《伦理学》最直接、最表层的继承，就是斯宾诺莎所推崇并实践的几何学式公理化方法。这体现在以下几个方面：

（a）.追求概念的清晰性与确定性：

斯宾诺莎：在《伦理学》开篇，他首先给出了数十个"定义"，如"实体"、"属性"、"样式"等，确保后续所有讨论都建立在无歧义的概念基础之上。

技术公理体系也是从最基础的公理前概念的定义开始。公理前概念包括原始概念和界定概念。例如，物质，人，存在，需求，实践，人造物，人工物，废弃物，技术人工物和非技术人工物等。通过严格的定义，该体系试图将技术哲学中模糊的、充满隐喻的讨论转化为可分析、可推导的精确概念。

（b）．构建逻辑严谨的公理化演绎体系：

斯宾诺莎在定义基本概念之后，他提出"公理"（如"凡是不在理智之内，就等于不存在"）和"公设"。然后以此为出发点，像证明几何定理一样，一步步"证明"一个个"命题"。每个命题的证明都严格依赖于前面的定义、公理和已证明的命题。

演化公理体系则试图建立几组不证自明或具有高度共识和解释力的"公理"。然后，从这些公理出发，构建关于技术演化路径、创新模式、设计原则等一系列"命题"或"产物"。

（c）．追求理论的系统性与整体性：

斯宾诺莎的伦理学、形而上学、认识论和心理学是一个不可分割的整体，都统一在"实体即自然"这一根本出发点之下。

演化公理体系的"全维度"的特性本身就要求系统性。公理化方法强制性地将这些维度整合进一个统一的公理逻辑框架中，确保对任何一个维度的分析都与其他维度保持逻辑自洽。

15.1.3、如何避免《伦理学》的逻辑陷阱

斯宾诺莎的体系虽然宏伟壮丽，但也存在解释力欠佳的局限性。演化公理体系的构建必须对此保持高度警惕。

（1）.教训一：警惕"先验的僵化"，必须接受"经验的检验":斯宾诺莎的公理和定义是先验设定的，整个体系是一个封闭的、自洽的逻辑循环。它虽然逻辑上完美，但与经验世界的联系是脆弱的。他的命题无法被经验事实所"证伪"。

技术公理体系的对策：演化公理的公理和命题必须不断地与工程实践、历史案例、社会学数据等经验现实进行对照和修正。它应该是一个开放的、可被证伪的"准科学"体系。

（2）.教训二：警惕"决定论的傲慢"，必须为"偶然性与人的能动性"留出发展空间：斯宾诺莎是一个严格的决定论者，在他看来，自由意志只是幻觉，一切都是必然的。这很难解释人类历史中的创造力、偶然发现、非理性选择和重大转折。

技术公理体系的对策：技术演化充满了偶然性、路径依赖和个体／群体的能动性。一个健全的技术演化公理体系，必须能够将这些"非决定论"要素作为内生变量整合进模型中。它需要解释，在看似必然的演化大趋势下，偶然性和人的选择是如何"嵌入"并影响具体路径的。

（3）.教训三：警惕"价值的过度简化"，必须直面"伦理的复杂性":斯宾诺莎的《伦理学》将"善"定义为"对我们有用的东西"，将"德性"定义为"保持自身存在的努力"。这种功利主义和自我保存的伦理观虽然自洽，但会出现道德冲突的棘手问题。

技术演化哲学的核心关切之一就是伦理。技术人工物不仅仅是"有用"的工具，它们承载着价值、塑造着权力、带来深远的社会与生态后果。技术公理体系必须有能力处理价值冲突，必须承认多元价值。

15.2关于恩斯特·卡普《技术哲学纲要》的继承谱系 

15.2.1 、恩斯特·卡普《技术哲学纲要》的核心观点

1877年德国哲学家恩斯特·卡普（Ernst Kapp）出版的《技术哲学纲要》（Grundlinien einer Philosophie der Technik），首次将技术作为独立的哲学研究对象，打破了传统哲学对技术的工具性附庸认知，奠定了技术哲学作为独立学科的理论根基。其核心观点可概括为以下五大方面：

（1）器官投影说（Organprojektion） 这是卡普技术哲学最具标志性的理论贡献。卡普提出：技术本质上是人类器官功能的延伸与形态的投影，是人类将自身器官的潜在能力通过物质载体外化、放大的产物。他认为，人类在与自然互动中，为弥补自身器官功能的局限，会按照器官的结构与功能逻辑创造技术工具。例如锤子是拳头的延伸（强化击打功能）、望远镜是眼睛的延伸（拓展视觉范围）、轮船是四肢的延伸（突破空间移动限制）、语言与文字是思维器官的延伸（实现认知的储存与传播）。

卡普同时强调，技术的“器官投影”具有普遍性与必然性，且投影过程遵循“合目的性”原则：技术的形态与功能始终围绕人的需求展开，脱离人的器官功能与需求的技术是不存在的。

（2）技术具有自然性与合规律性，技术的运行机制必须符合物理、化学等自然规律——如机械的传动依赖力学原理，冶炼技术遵循化学反应规律。这种自然性决定了技术并非人类主观意志的任意创造，而是“自然可能性”与“人类需求”的结合：人类只能在自然规律允许的边界内实现技术创新，自然既是技术的物质来源，也是技术存在的根本约束。

（3）技术的人性根基与合目的性 卡普提出技术是人类需求的产物，其核心使命是服务于人的物质生存与精神发展。卡普特别关注技术的“人文性”：技术不仅是物质工具，更是人类文化与精神的载体。

 因此，技术的发展始终与人类的精神文明同步，是“人性的外在显现”。

（4）演化观：技术的连续性与累积性 卡普提出，技术演化是一个渐进的、连续的累积过程，新技术始终在旧技术的基础上生成。他认为，技术的演化遵循“继承—优化—超越”的逻辑。

 通过语言、文字、教育等文化载体，技术知识得以跨越时空传承，形成持续演化的技术传统。

（5）技术与社会的互动共生  提出技术与社会是互动共生的关系：一方面，社会需求是技术发展的根本动力；另一方面，技术的发展会重塑社会结构与文化形态。

15.2.2 、技术人工物全维度演化公理对《技术哲学纲要》的继承，具体体现在以下四个维度：

（1）继承“技术为人本”的价值内核，锚定人的需求与能力的核心地位

卡普将人的需求与本质实现作为技术的终极目的，演化公理完全延续了这一价值取向，并将其系统化、公理化。演化公理第二组“人的特性公理”明确将“人的需求”“人的能力”“人的认知传承”作为技术人工物演化的根本动力。第2-2号命题集合细化了人类的“重组能力”“感知能力”“提升新认知能力”，本质上是对卡普“人类本质力量对象化”的具体化。

（2）继承“技术自然性”的存在论基础，确立自然规律与原始基元的约束地位 卡普强调技术源于自然、遵循自然规律，演化公理第一组“基础公理”与第四组“约束公理”对此进行了系统性继承与深化。

（3）继承“技术演化连续性”的动态观，构建基元重组与迭代的演化逻辑。 卡普提出的“技术是连续累积的演化过程”，在演化公理中被细化为“基元重组—迭代—协同演化”的完整逻辑链条。 

（4）继承“技术与社会互动”的共生观，强化社会规范的约束与适配功能 卡普强调技术与社会的互动共生，演化公理通过“约束公理”与“方法公理”将这一观点系统化，形成了“社会规范—技术演化”的双向适配机制。 

15.2.3 、技术人工物全维度演化公理对《技术哲学纲要》的发展与创新具体体现在以下七大方面：

（1）从“器官投影”到“全维度基元演化”：突破技术起源的生物性局限。 卡普的“器官投影说”将技术起源局限于“人类器官的功能延伸”，无法解释现代技术中大量非生物性、非实体性的技术形态（如算法、软件、规则体系）。演化公理通过“原始基元”的分类突破了这一局限：提出“有形原始基元（原始物）”与“无形原始基元（功能/规则/方法/认知）”的二元划分，将技术人工物的起源从“器官延伸”拓展到“全维度基元重组”。

（2）构建逻辑严密的理论框架。 卡普的《技术哲学纲要》以哲学思辨为主 ，演化公理则通过“六组公理+命题集合+子集”的层级设计，实现了技术哲学的“公理化、学理化”：构建了“存在论（基础公理）—动力学（人的特性公理）—关系论（动物-技术-环境关系公理）—约束论（约束公理）—方法论（方法公理）—未来论（共生协同演化公理）”的完整理论链条，覆盖了技术人工物从起源、演化、互动到未来趋势的全生命周期。

（3）演化公理创新性地构建了“约束—方法”辩证统一的理论体系，成为解释技术演化动力的核心框架。构建多主体协同演化的复杂网络，卡普的技术互动观局限于“技术—人—社会”的三维关系，演化公理则将其拓展为“人—技术人工物—非技术人工物—环境—生物”的多主体互动网络，适应了现代技术的复杂性特征。演化公理首次将时空纳入技术演化的核心框架，实现了从“时空背景”到“时空资源”的认知升级。

（4）提出“自主性演化”趋势：回应智能时代的技术新特征。演化公理第六组“人工物共生与协同演化公理”直面这一趋势，实现了理论的时代性需求突破。

（5）强化“非技术人工物”的核心地位：适配信息时代的技术形态。卡普聚焦有形技术，而现代技术的核心竞争力日益转向非实体形态（如算法、数据、规则）。演化公理通过“技术—非技术人工物”的二元划分，确立了非技术人工物的核心地位：明确“非技术人工物以功能/规则/方法/认知等形态存在，是技术人工物演化的重要支撑”

15.3马丁·海德格尔《技术的追问》核心思想

15.3.1  马丁·海德格尔《技术的追问》核心思想解析

马丁·海德格尔在1954年发表的《技术的追问》中，对技术本质进行了现象学解构，提出技术不是单纯的工具或手段，而是“座架”（Gestell）——一种将世界“订造”（Bestellen）为持存物（Bestand）的解蔽方式。其核心思想可概括为三个维度：

（1）. 海德格尔反对将技术视为人类工具的传统认知，强调技术是“存在的解蔽方式”。技术通过“座架”将自然、人类甚至存在本身展现为可计算、可操控的持存物，例如河流被展现为“水资源”，森林被展现为“木材储备”。这种解蔽过程既是技术的本质，也是现代性危机的根源。

（2）. 海德格尔指出，“座架”的本质是“强迫”。技术通过设定“效率”“可控性”等标准，强制将一切事物纳入可计算、可预测的框架，导致“存在”被遮蔽。例如，现代农业技术将土地视为“生产要素”，而非“孕育生命的土壤”，这种强迫性解蔽掩盖了土地的原始存在意义。

（3）. 海德格尔认为，技术的危险在于它可能完全遮蔽“存在”本身，使人类陷入“技术的千篇一律的世界”。但技术也隐含拯救的可能：通过“沉思”（Besinnung）重新审视技术的本质，在“技术世界”中为“存在”保留空间。例如，通过艺术、哲学等“非技术”方式对抗技术的强迫性解蔽。

 15.3.2 技术人工物全维度演化公理对海德格尔思想的继承性深化

（1）、公理第一组“基础公理”直接继承了海德格尔技术的本体论地位，但将其具象化为“原始基元存在性命题”。

（2）海德格尔强调技术的“强迫性”特征，而公理第四组“约束公理”则系统化了这种强迫性的具体机制。例如，“自然规律约束命题”规定技术设计必须符合物理、化学等自然规律，否则将导致技术失效，这直接对应“座架”对自然的强制解蔽；“社会规范约束命题”则引入伦理、法律等社会因素，解释为何某些技术虽符合自然规律却难以被社会接受，深化了海德格尔对技术社会维度的理解。  （ 3）. 方法公理对“解蔽过程”的实践转化  海德格尔强调技术是“解蔽方式”，而公理第五组“方法公理”则将这种解蔽过程转化为具体的技术方法论体系。 

时空公理对“存在维度”的动态拓展。 海德格尔强调技术的“时空性”特征——技术通过“订造”将时间空间化、空间时间化。而公理第三组“时空因素公理”则引入时间不可逆性与空间多维性，构建了动态的技术演化模型。

15.3.3 技术人工物全维度演化公理与海德格尔理论比较有四个不同点：

（1）、从“单向解蔽”到“双向共生”；（2）、 从“静态强迫”到“动态约束-方法循环”；（3）、从“个体技术”到“系统协同演化”； （4）. 从“危险与拯救”到“自主性与超越性”。

15.4、怀特海《过程哲学》核心思想

15.4.1、怀特海过程哲学的核心思想

怀特海在1929年发表的《过程哲学》中，构建了以"过程"为核心范畴的哲学体系，其核心思想可概括为四个方面：  第一，过程本体论：怀特海提出"现实世界由过程构成"的本体论命题，认为"实体"是过程的暂时聚合体，而"过程"才是更根本的存在方式。每个过程都是"事件"的集合，这些事件通过"摄入""预享"等机制相互关联，形成动态的生成网络。    

第二，关系性思维：怀特海强调"关系先于实体"，认为事物的本质不在于其内在属性，而在于其与其他事物的关系网络。他提出"内在关系说"，认为任何事物都存在于与其他事物的关系中，脱离关系网络的事物将失去现实性。这种关系性思维突破了传统实体哲学的孤立视角，揭示了现实世界的有机整体性。  第三，生成性原则：怀特海提出"创造性进展"概念，认为现实世界处于永恒的生成过程中。 生成过程具有"不可预测性"和"开放性"，任何试图完全控制生成过程的努力都将导致创造性的丧失。  第四，有机体与环境互动：怀特海将生物有机体的概念扩展到整个宇宙，提出"宇宙是有机体"的命题。他认为，任何存在者（包括无机物）都具有某种程度的"感受性"和"目的性"，能够与周围环境进行物质、能量、信息的交换，并在这种交换中实现自身的演化。 

15.4.2、技术人工物全维度演化公理对怀特海理论的继承包括

（1）过程本体论的继承与具体化

公理第一组"基础公理"直接继承了怀特海的过程本体论。例如，"原始基元重组命题"将技术人工物的生成过程视为"原始基元"的动态重组过程，这与怀特海"现实由过程构成"的命题形成直接呼应。 

（2）关系性思维的系统化呈现

公理第四组"约束公理"系统化了怀特海的关系性思维，构建了技术人工物的多维关系网络：

（3）有机体与环境互动的技术扩展

公理第三组"动物-技术人工物-环境关系公理"扩展了怀特海的有机体与环境互动理论。主张跨主体互动的系统化和环境约束的双重性分析。 

15.4.3、技术人工物全维度演化公理与怀特海理论比较有四个不同：

（1）从抽象过程到具体技术演化模型。怀特海的过程哲学停留在处于抽象的哲学思辨层面，而公理则构建了具体的技术演化模型。

（2）从关系网络到约束-方法动态系统。怀特海的关系网络处于抽象的关系描述层面，而公理则构建了约束-方法的动态系统和约束-方法辩证关系，并指出约束具有再生性与递增性 

（3）从有机体互动到技术-社会-生态协同演化。怀特海的有机体互动停留在生物有机体层面，而公理则扩展到技术-社会-生态的协同演化。公理提出"技术人工物-社会规范-生态环境"的三重协同模型，强调三者之间存在动态的相互作用。

（4）从生成性到自主性与超越性。怀特海的生成性停留在自然生成层面，而公理则引入人工物的自主性与超越性。公理提出人工物具有"接近人类能力"和"超越人类能力"的双重趋势。 

16、公理演化哲学的源头及发展路径（国内篇）

本小节论述国内技术哲学发展的主要路径，以几部学术专著的出版为主线。

16.1. 国内技术哲学与工程哲学代表性人物的理论传承

国内关于技术哲学的研究起步比较晚。下面，以笔者的视角，选择国内几位代表人物，探讨传承关系。

陈昌曙是国内技术哲学奠基人。代表专著《技术哲学引论》发表于1999年。是中国技术哲学的奠基之作。陈昌曙认为，技术的本质是"人与自然互动的中介"，具有"实践性"（源于人类劳动）与"社会属性"（受社会制度、文化影响），反对技术决定论（技术不能独立主导社会发展）。

陈昌曙在技术哲学引论当中，涉及到技术的方方面面，例如技术及其系统，技术的活动过程（这个已经涉及到过程），还有技术发展的特点等。认为技术是一个自我增长的过程，具有演化的周期和兴衰，都涉及到演化与技术和科学的关系，技术的社会作用，社会的推进作用和社会的制约作用，这些内容在演化公理当中都有不同程度的借鉴，继承和反应。

16.2 李伯聪《人工论提纲》,《工程哲学引论》

《人工论提纲》(1988)和《工程哲学引论》（2002）是整个中国工程哲学学科的“开山之作”和“理论基石”，而《工程哲学》（殷瑞钰等著，通常指第一版及后续版本）则是“集大成之作”和“学科体系化”的标志。

《工程哲学引论》更多是哲学层面的逻辑推演；而《工程哲学》则填补了大量中国重大工程（如航天、钢铁、水利等）的案例分析，使理论不再悬浮于空中，而是扎根于现实的工程土壤中。

这两部著作一前一后，互为呼应，共同确立了工程哲学的“中国学派”，并使其与欧美的工程哲学研究形成了“双峰并峙”的局面。

工程哲学引论提出并分析了50多个与工程哲学相关的范畴，从而形成了理论网络的重要节点。这些节点涉及本体论，认识论，方法论和工程论等部分。演化公理的许多命题与这些哲学节点直接相关，演化公理对哲学范畴有不同程度的继承和借鉴。

例如，公理体系几乎完整地移植了《工程哲学》中关于"工程是直接的、现实的生产力"以及工程活动具有"计划﹣实施﹣评估"动态过程的核心理念。演化公理将这个关于"造物"活动的过程模型，应用于单个技术人工物的生命周期分析，并将其提升为演化的基本单元。

李伯聪提出"工程即造物"，强调工程活动的本质是"创造人工物"。第一组"物质重组命题"（第1-2号命题）继承了这一思想。

第四组"社会约束命题"（第4-3号命题）与李伯聪"工程伦理的生成性"的主张，是相通的。

演化公理借鉴了工程哲学面向现实、关注实践过程的思维，使理论紧密贴合技术设计、创新和管理的实践。

16.3 王德伟《人工物引论》(2004)

在王德伟之前，哲学更多关注的是"自然物"或抽象的"技术"。王德伟首次系统性地将"人工物"提升到哲学的核心研究对象地位，对其进行严谨的定义和分类。他回答了"人工物是什么？"这个根本问题。

《演化公理》的标题就明确写着"技术人工物"，其研究的起点和终点都是人工物。它直接采纳了王德伟对人工物的基本界定：由人创造、具有功能、嵌入意向性。

王德伟深刻地揭示了人工物的"二重性"，即它既有自然属性（服从物理、化学等自然规律），又有社会属性（承载人的目的、价值和文化）。这是理解人工物的关键。王德伟《引论》采用了经典的"结构﹣功能"分析框架来剖析人工物。

人工物因其特定的"结构"而实现特定的"功能"。《演化公理》继承了这个观点：结构是"基元"通过"重组"（第1-2a号）所形成的具体形态。《演化公理》将"二重性"思想内化为系统运行的基本机制。

《演化公理》是在王德伟开辟的"人工物哲学"这片土地上，进行的探索和深耕。

16.4 吴国盛将技术阐释为人的“存在方式”，而不仅仅是工具或器物。他认为技术是连接“存在”（Being）与“存在者”（beings）的中介。他认为技术不仅仅是外在的工具（身外之物），更是一种“身内之技”，即身体的技巧、技艺（Technics）。 吴国盛指出技术演化具有历史连续性（从古代技术到现代技术的传承），且技术不能脱离人文价值，必须关注技术对人的异化与解放。

 公理对吴国盛的思想有多方面的传承。例如，技术人工物具有接近或超越人类能力的趋势等命题，延续了吴国盛关于技术构造人性的思想。公理体系的第二组2-1需求传承命题（需求通过社会交往传递，实现代际传承）、2-3能力传承命题（方法可代际相传），反应了吴国盛"技术的历史连续性"思想。公理体系的第四组4-3社会约束命题（技术需符合文化价值、审美价值、历史价值），是吴国盛"技术的人文维度"的直接应用。

16.5吴国林教授认为，技术不是抽象的，而是通过我们的身体被感知、被操作的。技术延伸了我们的身体，同时也重塑了我们的身体感知和行动模式。他认为，任何技术都内含着特定的价值取向和行为模式。它"邀请"或"规训"我们以特定的方式去感知、思考和行动。技术从设计之初就充满了设计者的意图、文化偏好和权力关系，它绝非价值无涉的纯白之物。

演化公理体系继承了吴国林教授以上哲学思想的"精神内核"。演化公理吸收了"技术非中立"、"人﹣技共在"、"关系本体"等观点。

16.6远德玉认为技术不是孤立的"发明成果"，而是"发明→设计→制造→使用→报废"的动态过程，且"使用过程"是技术的核心（技术的价值在使用中实现）。

第一组时间变量命题（1-3)提出"时间是不可逆变量，人工物在寿命窗口内动态稳定，随时间变化但可再利用"，对应远德玉"技术的时间过程性";"时空窗口"对应"使用过程"。第一组1-2b命题（人工物具有使用性、故障性、维修性、转化性）直接覆盖远德玉"使用→维修→报废"的过程环节。体现"技术是动态过程而非静态实体"。

16.7高亮华认为"技术设计需嵌入伦理价值"。技术设计不是纯技术活动，而是"价值嵌入过程"，需将伦理准则（如安全、公平、可持续）纳入设计环节。公理体系的"伦理约束"与"利弊权衡"继承高亮华的观点。第四组4-3社会约束命题（技术需符合伦理准则）、6-3命题（人工物演化的利弊双重性），直接嵌入了"伦理价值"。

16.8 陈凡（东北大学）提出"技术实践论"，强调技术不仅是知识应用，更是社会实践过程，与公理体系第二组"人的能力命题"（第2-2号命题）实践过程一致。第四组"社会约束命题"（第4-3号命题）与陈凡主张的"技术伦理的中国语境"形成呼应。命题强调了文化价值对技术设计的深层影响。

16.9王大洲提出"工程系统演化论"，强调工程系统是多要素耦合的复杂系统。公理命题第一组"系统内部作用公理"（第1-4号命题）沿用了这一思想。第三组"结构﹣功能﹣环境关系命题"（第3-3号命题）与王大洲"工程知识的情境性"的主张，是一脉相承的。

国内还有其它著名学者，演化公理对它们的理论或观点有继承或借鉴。不再一一赘述。

结束语

这篇博文，从10月2号开始，断断续续发表，历时三个月。目前完成了技术人工物核心公理的修改版和技术人工物全维度演化公理的定稿。这几个版本的公理就是本篇博文的第二部分。虽然经过作者反反复复的修改完善，但限于作者的水平，文本还只是一个初稿，是一个雏形，是一块引玉之砖，还有待修改完善。欢迎提出批评意见。

主要参考文献

1、栾玉广编著．自然科学技术研究方法[M] 第2版．合肥：中国科学技术大学出版社，2010.9

2、吴国林著.量子技术哲学[M] ．广州：华南理工大学出版社，2016.5

3、张楚廷著．教育基本原理--一种基于公理的教育学[M]长沙：湖南师范大学出版社，2009.10

4、赵兴龙主编．公理化热力学基础教程[M] 哈尔滨：哈尔滨工业大学出版社，2013.12

5、董志勇著．主观辩证法公理化[M]. 西安：西北大学出版社，2018.1

6、刘坤起编著．集合论基础北京：电子工业出版社，2014.2 

7、甘筱青等著 桑龙扬等译《论语》的公理化诠释：汉英对照[M] 北京： 外语教学与研究出版社，2014.4

8、甘筱青等著 《老子》的公理化诠释[M]  南昌：江西人民出版社，2016.6

9、（美）唐·伊德（ Ihde , D .）著；韩连庆译．技术与生活世界：从伊甸园到尘世[M]／北京：北京大学出版社，2012.9

10、 司马贺／著武夷山／译复杂性面面观. 上海：上海科技教育出版社

11、王前著．"道""技"之间：中国文化背景的技术哲学[M]   北京：人民出版社，2009.6

12、（英）吉利斯（ Gillies , D .）著；张健丰，陈晓平译．概率的哲学理论[M].广州：中山大学出版社，2012.4 书名原文： Philosophical Theories of Probability

13、［美］赫伯特· A ·西蒙著 人工科学[M] 武夷山译 北京 商务印书馆出版 1987.9

14、（法）吉尔贝·西蒙东著；许煜译  论技术物的存在模式[M]／ 南京：南京大学出版社，2024.2

15、陈波著 逻辑哲学导论[M]   北京  中国人民大学出版社  2000年1月

16、吴国林著．技术哲学研究[M]  广州：华南理工大学出版社，2019.12（当代技术哲学前沿研究丛书／吴国林主编）

17、陈昌曙著，技术哲学引论[M] 北京：科学出版社，2012.4

18、乔瑞金，牟焕森，管晓刚主编，技术哲学导论北京：高等教育出版社，2009.11

19、吴国盛著 技术哲学讲演录  北京 中国人民大学出版社 2016年10月

20、（美）唐·伊德著；骆月明，欧阳光明译．技术哲学导论[M].上海：上海大学出版社，2017.8

21、李们聪著．工程哲学引论--我造物故我在[M].郑州：大象出版社，2002.7

22、殷瑞钰等著．工程哲学[M] .出版社北京：高等教育出版社，2022.6

23、任立华，魏军主编．工程哲学导论[M] 大连：大连理工大学出版社，2018.10(2019.8重印）

24、（英）达尔文著；文舒编译．物种起源[M] .北京：中国华侨出版社，2017.5(2019.6重印）

25、（美）马克 N ．霍伦斯坦（ Mark N . Horenstein ）著；宫晓利，张金，赵子平译，工程思维[M]（原书第5版） 北京：机械工业出版社，2017.10  书名原文： Design Concepts for Engineers , Fifth Edition

26、金岩编著、执着的探索者：达尔文 [M]北京：中华工商联合出版社，2017.3

27、 李伯聪著  人工论提纲 --创造的哲学[M]  西安 陕西科学技术出版社出版1988年5月

28、／王德伟著．人工物引论[M] 哈尔滨：黑龙江人民出版社，2004.1

29、朱凤青著．技术的进化与进步[M].北京：中国环境出版社,2014.4

30、吴国盛著．技术哲学讲演录 [M].北京：中国人民大学出版社，2016.10

31、吴国盛编．技术哲学经典读本[M].上海：上海交通大学出版社，200

32、吴国林等著当代技术哲学的发展趋势研究[M] 北京：经济科学出版社，2018.12

33、 董志勇著．主观辩证法公理化[M]  西安：西北大学出版社，2018.1

34、（法）笛卡尔著；关文运译.哲学原理方法论[M]  武汉：崇文书局，2024.3(2025.3重印）

35、杨富斌，（美）杰伊·麦克丹尼尔（ Jay McDaniel ）著．怀特海过程哲学研究[M]  北京：中国人民大学出版社，2018.5

36、（英）培根（ Bacon , F .）著；陈伟功编译．新工具[M].北京：北京出版社，2008.9

37、（古希腊）亚里士多德著；陈静译．工具论[M].重庆：重庆出版社，2019.11(2024.7重印）

书名原文： The Organon or Logical Treatises of  Aristotle

38、吴国盛, 编.技术哲学经典读本[M].上海交通大学出版社.2008

39、Dingmar van Eck.Mechanistic explanation in engineering science[J]. European Journal for Philosophy of Science.2015

40、Tim Juvshik.Function essentialism about artifacts[J]. Philosophical Studies.2021

41、 Irene Olivero.GrazerFunction Is Not Enough: An Externalist Defeat for Artifactual and Social Kind Terms[J]. Philosophische Studien,2019(1)

42、Hermeneutics of technological culture[J]. Arun Kumar Tripathi.AI & SOCIETY.2017

43、 李伯聪.哲学视野中的“物”和“器”与“物理”和“器理”[J].哲学分析,2021(03)

44、 张卫.当代技术伦理中的“道德物化”思想研究[D].大连理工大学,2013

45、 郑艳艳.现代技术伦理的诠释学研究[D].大连理工大学,2020

46、 李三虎.在物性与意向之间看技术人工物[J].哲学分析,2016(04)

47、闫坤如.技术哲学的价值论转向透视[J]. 学术研究,2019(03)

48、贾浩然;夏保华.论技术哲学的价值论转向:背景、进路与挑战[J]. 自然辩证法研究,2020(09)

49、Function essentialism about artifacts[J]. Tim Juvshik.Philosophical Studies.2021

50、孟强.技术的器官学之思[J].哲学动态,2023(08)

51、王前;杨阳.机体哲学视野中的人工物研究[J]. 科学技术哲学研究,2015(04)

52、李伯聪.工程科学的对象、内容和意义——工程哲学视野的分析和思考[J].工程研究-跨学科视野中的工程,2020(05)

53、吴国林.论技术人工物的结构描述与功能描述的推理关系[J]. 哲学研究,2016(01)

54、杨又;吴国林.技术人工物的意向性分析[J]. 自然辩证法研究,2018(02)

55、叶路扬;吴国林.技术人工物的自然类分析[J]. 华南理工大学学报(社会科学版),2017(04)

56、李三虎.技术符号学:人工物的意义解释[J]. 自然辩证法通讯,2018(07)

57、罗玲玲;魏春艳.技术人工物发展的生态逻辑[J]. 东北大学学报(社会科学版),2018(03)

58、 邓波;高强;韩茜.亚里士多德人工物思想的现象学阐释.自然辩证法研究,2022(07)

59、王前;于雪.对“人工机体”生成与发展的哲学探索.哲学动态,2025(04)

60、张培富;马肖.试析技术人工物结构-功能进化关系. 科学技术哲学研究,2021(03)

61、 何江新.技术人工物道德意向性何以可能.甘肃社会科学,2021(05)

62、 Wybo Houkes;;Anthonie Meijers.The ontology of artefacts: the hard problem[J].Studies in History and Philosophy of Science.2005

63、 Wybo Houkes;;Anthonie Meijers.The ontology of artefacts: the hard problem[J].Studies in History and Philosophy of Science.2005

64、Mitcham Car.Techné:Do Artifacts Have Dual Natures? Two Points of Commentary on the Delft Projec[J].  Research in Philosophy and Technology.2002

65、王娜.技术设计价值冲突问题研究[D]. 大连理工大学,2019

66、贾璐萌.技术伦理实现的内在路径研究[D]. 东北大学,2018

67、 陈首珠.当代技术—伦理实践形态研究[D].东南大学,2015

69、李三虎.在物性与意向之间看技术人工物[J]. 哲学分析,2016(04)

70、 杨又;吴国林.技术人工物的意向性分析[J].自然辩证法研究,2018(02)

71、 李三虎.技术符号学:人工物的意义解释[J].自然辩证法通讯,2018(07)

72、《科学技术哲学》编写组编 科学技术哲学／ 北京：高等教育出版社，2019.1

73、 刘海龙.合成生物究竟是人工物还是自然物——从其概念的内在矛盾谈起.自然辩证法研究,2022(10)

74、周雪健.直觉：技术人工物二重性“难问题”的新方案.自然辩证法研究,2022(02)

75、曾云珍;吴国林.技术人工物功能归属的倾向性进路. 自然辩证法通讯,2022(04)

76、 肖梦涵.论技术活动中价值观念的形成.科学·经济·社会,2023(01)

77、刘宝杰.关于技术人工物的两重性理论的述评[J]. 自然辩证法研究,2011(05)

78、李福.人工物的社会性存在与生成及其四种社会情境[J].科学技术哲学研究,2019(02)

79、李福.人工物研究中的三大关系问题分析[J].自然辩证法研究,2017(05)

80、 吴国林;马肖.诠释学视域下技术人工物结构—功能关系研究.东北大学学报(社会科学版),2025(01)

81、李全兴;吴国林.论技术人工物的理解. 自然辩证法研究,2025(01)

82、王前;于雪.对“人工机体”生成与发展的哲学探索. 哲学动态,2025(04)

83、 王前.如何发展有中国特色的技术哲学.哲学动态,2021(01)

84、刘辰.技术人工物结构与功能的逻辑鸿沟分析.山西大同大学学报(社会科学版),2025(03)

85、舒红跃.人造物、意向性与生活世界[J]. 科学技术与辩证法,2006(03)

86、吴国林;刘小青.技术人工物的诠释学分析. 学术研究,2021(02)

87、人 李景源;周丹.与自然和谐共生现代化的哲学阐释.特区实践与理论,2025(04)

88、（荷）威伯·霍克斯等著；刘本英译.技术的功能：面向人工物的使用与设计   科学出版社

89、肖峰.从内涵和外延的解析看脑机接口的哲学特征.长沙理工大学学报(社会科学版),2023(01)

90、Nathan Crilly.The roles that artefacts play: technical, social and aesthetic functions[J].Design Studies,2010(4)

91、张译匀.《天工开物》的技术哲学思想及当代价值研究.东北师范大学,2024

92、刘铮.“技术道德化”是一种“后学”理论吗?——在现代性视域中重新思考“技术道德化”. 科学技术哲学研究,2023(02)

93、李三虎 在物性与意向之间看技术人工物[J].  哲学分析,2016(04)

94、吴国林.诠释与量子诠释[J].人民论坛·学术前沿,2022(20)