华丽的辞藻带来了这样的问题：我们在努力陈述一个事实的同时难免让人觉得我们在掩饰其他事实。

——Ralph Waldo Emerson

1  讨论和空话

相比论文的其他部分，讨论部分难以定义清楚。所以，讨论部分也是论文里最难写的部分。或许大家知道，许多投稿的论文，其中的数据正确也很有意义，但最后还是被期刊编辑退稿，原因就在于糟糕的讨论部分。在很多情况下，讨论部分掩盖甚至歪曲了实验数据的意义，当然最后也只能导致投稿被拒。

许多论文(即使不是大多数)的讨论部分都拖沓冗长。正如Doug Savile所说，“Occasionally，I recognize what I call the squid technique: the author is doubtful about his facts or his reasoning and retreats behind a protective cloud of ink．”(“有时我会遇到类似乌贼的障眼法的情况：作者不是很确信自己论文中的事实或论证，所以干脆就用一大堆不知所云的结论来‘保护’自己。”)(Tableau , September 1972)

正如Allen Drury在Advise and Consent (Doubleday＆Co.”，Garden City，NY，1959，P.47)一书中描述的那样，有些论文的讨论部分让人读后会联想起工于辞令的外交官，他们给出回答的时候经常玩文字的擦边游戏，玩到最后就慢慢不知所云了，留给听众的只是一头雾水和客套的微笑。

2  讨论部分的要素

好的讨论部分具备什么特点呢？如果作者在撰写讨论部分时能够注意以下规则，这个问题也就自然有了答案：

1．尽量揭示结果部分说明的原理、关系和普遍性意义。务必牢记的是，讨论部分重在讨论结果而不是重述结果。

2．指出结果部分的特例或无法用关系描述的情况，说明尚未解决的问题。不要试图掩盖或规避不理想的数据。

3．说明实验结果与分析同文献中的工作一致的地方在哪里、不同的地方在哪里。

4．不要畏缩；大胆指出科研工作具有的理论意义和可能的实际应用价值。

5．尽可能清楚地陈述结论。

6．为结论部分的每个论点总结论据。

“不要想当然地设想任何事情。”正如资深科学家所说，材料与方法部分同结果部分互相呼应；同理，引言部分与讨论部分也是如此。引言部分要或明确或含蓄地指出文献未解决的一个或几个问题；讨论部分应该指出论文的科研结果对解决这一个或几个问题提供了什么帮助。如果在引言部分没有指出待解决的问题，撰写讨论部分时就难度颇大。如果引言部分指出了待解决的问题，撰写讨论部分就要记得对这些问题给出合理解答。

3  事实关系

简单来说，讨论部分的主要目的就是揭示作者观察到的事实间的联系。为了充分认识这一点，我们来看看以下这个关于生物学家训练跳蚤的故事。

一位生物学家在训练跳蚤好几个月后发现跳蚤能对他的命令做出反应。最令他高兴的是，他每次喊“跳”的时候，跳蚤都会跳起来。

这位教授打算将此惊人发现写成论文投稿到科学期刊以绝后人。不过，他就像真正的科学家一样，打算将实验做得更深入一些，于是他试图确定跳蚤身上接收声音的器官。在一项实验中，他一次扯掉跳蚤的一条腿。跳蚤还是在他每次喊“跳”命令时跳起来，但每被扯掉一条腿，跳蚤都跳得要低些。最后当所有的腿都被扯掉后，跳蚤一动不动了。一次又一次地，这位教授对着跳蚤喊“跳”，跳蚤都没反应。

教授认为他终于可以把自己的伟大发现发表出来了。他着手撰写论文，不厌其烦地描述了他在前几个月所做实验的细节。他的结论震惊学术界：“When the legs of a flea are removed , the flea can no longer hear．”(“去掉跳蚤的所有腿后，跳蚤就没法听到声音。”)

加拿大科技编辑界的泰斗Claude Bioship也讲过类似的故事。一位科学课老师设计了一个实验，用以向班上的学生说明酒精的危害性。她放好两个杯子，一个装水，一个装酒。她再往每个杯子里放条小虫。水里的小虫游得可欢快了，而酒里的小虫很快就死了。老师问学生，“这个实验说明了什么？”班上后排的小Johnny回答，“这说明只要喝了酒肚子里就不会长虫子。”

4  论文的重要意义

一个常见的问题是没有讨论结果的意义或对结果讨论得不充分。如果读者在读完论文的讨论部分后还不由自主地要问：“这些科研结果有什么意义?”那么论文作者就很有可能过分关注数据，而忽略了阐释数据的意义。

在讨论部分的结尾应对论文工作的重要意义做一个总结。我们赞同从Anderson和Thistle对讨论部分的看法：“Finally, good writing, like good music , has a fitting climax. Many a paper loses much of its effect because the clear stream of the discussion ends in a swampy delta.”(“同好的音乐一样，好的作品也要有一个适时的高潮。许多论文没能达到预期的效果，就是因为讨论的清流最终迷失在污浊含混的沼泽地里。”)或者用 T.S.Eliot 的话来说，很多科技论文的结尾都绵软苍白，而没有做到铿锵有力。

5 揭示科学真理

揭示所观察到的事实之间的联系时，不必给出一个面面俱到的结论。作者很少能揭示全部真理；更多情况下，只能揭示某一方面的真理。所揭示的真理要有实验数据作为证明；如果推断出的结论没有令人信服的实验数据，就会显得很滑稽，以致那些由数据得出的结论也要受到别人的怀疑。

Richard Burton男爵在诗歌The Kasidah中表达了这样一个重要思想：

All Faith is false , all Faithis true;

Truth is the shattered mirror strown

In myriad bits; while each believes

His little bit the whole to own．

所以，还是只揭示自己确信的那部分真理为妙。“揭示全部真理”这一妄想就留给那些每天都宣称有重大发现的无知者去做吧。

对想揭示的那部分真理，应该尽量用简洁的文字来描述。最简洁的话语能蕴含最深远的智慧，啰嗦的语言和花哨的字句展示的却是浅薄的思想。

本文节选自《科技论文写作与发表教程》（第六版）