读到科学网上2篇论交叉学科的新闻：

- “全球维度下的交叉学科”（http://blog.sciencenet.cn/blog-85876-703298.html）；

-“交叉学科之困”（http://blog.sciencenet.cn/blog-85876-703295.html ），以上2篇新闻提到的问题，我深有感受和经历。

谈谈我的一点看法：

一、前面的“论科学、方法和技术的层次”（http://blog.sciencenet.cn/blog-286952-702322.html）已经提到一些，交叉或综合或集成的学科、技术概念，其实是属于新学科或新分支创建时期的情景，比如，生命伦理学实际上属于伦理学的分支。

再如，系统生物学属于复杂多学科交叉，仍然可划入属于生物学的分支，等，当我在世纪之交倡导几个学科的交叉综合研究概念，并与广阔到系统科学、计算机科学、人工智能、纳米科学、生物医学工程、生命科学等，几乎涉及到生命、医学问题，或仿生技术，或用到生物、人类相关词汇和概念的领域，可想而知其范围之大；然而，一旦这个交叉学科概念共识 - 其实，一句话就可描述 - 理论和实验、计算与工程方法的生物系统与人工生物系统研究，从而，就成为尽管出发的学科各异，却整合到了一个完整统一的学科体系，如同，生物化学、生物物理学，甚至，就如同遗传学、生理学，这些学科实际上也应用了物理学、化学理论和技术等；因此，交叉、综合或集成科学现象，实际上是新学科、新分支、新领域的创建时期。

二、因此，实际问题，仍然是创造型、开拓型人才，如何在中国得到发展的问题，也就是钱学森之问，培养，也许可以引进海外科学家，可是发挥呢？

原因在哪？现有教育、科研和产业等体制和体系，基本属于前几代科学家或海外科学家、教育家、工业家和管理学家等建立起来，其中，一个前苏联模式与改革开放之后的美国模式，是否在体制和体系，及其运作的过程存在不兼容现象呢？

三、欧洲、美国，也存在一定问题，比如，胡德院士将交叉学科概念狭义化为生物技术仪器的学科交叉，以及狭义化为组学生物学实验数据与计算机软件分析等；但是，欧美的学术文化和体制，导致大量科学家的自由讨论，然后，也就走向了现代的概念和体系。中国是否存在一个不论学术地位的学术自由探讨的环境呢？

等，仍然是社会的文化和体制，如何转型到创新型模式的问题。

- 以往是学术和理论思考，这里开始探讨一些创业同伴讨论的问题 -

-（可以自由讨论）-