好久以来，一位从事食品卫生专业的教授总在我的《科学网》博客《思想散步》里留言，反复坚持一种观点：“无论哪个学科的知识要应用于中医的研究，都需要遵循中医的理论与原则。而不是企图用不同的学科知识互相解释，以此证彼。”由于他的坚持不懈，我终于决定专门写一篇博文反驳这种观点，也就有了本文。

（一）从“中药”的定义说起

中国中医科学院中药研究所生药中心主任赵中振教授（还是浸会大学中医药学院讲座教授，北京中医药大学特聘教授，兼中国药典委员会委员、美国药典委员会草药专家委员会委员等）对“中药”定义作了一个类比的推衍。他说：

在餐桌上常见的土豆，又叫马铃薯、potato，是中餐还是西餐？有人说是西餐，有人说是中餐，如果您去西式快餐店吃薯条，那毫无疑问它是西餐。反过来你到一个中餐馆去吃炒土豆丝呢？那一定是中餐。说明什么问题呢？是不是中餐，与原料并没有关系。

再举个例子，麻黄是中药还是西药？麻黄的有效化学成分之一的麻黄碱（ephedrine），如果我们问来自西方的学者这是什么，他们一定认为是西药。实际上，麻黄在中医看来，这是一味地地道道的中药，主要用于发汗、平喘、利水的。麻黄根还可以敛汗。

我们去药店买药，我们会说，请给我来一味中药，讲的单位是味。西药呢？我们常说的是，您要哪种西药。

中药为何不能讲种呢？因为一味中药来源常常不只有单单一种，比如麻黄，就分为草麻黄、中麻黄与木贼麻黄不同的种。那么中药为何称“味”呢？因为这个味，指的是和功效直接相关的。

我们对此并不做深入分析，他的理解实际上是当前的盛行观点。与原料没有关系，那么言下之意，所谓“中药”（实际上指的是中药学），就成为一种烹调方式，这显然是不太妥当的。但是，按照通行的说法，可以把中药学理解为一种以天然药物为主体的话语体系，或者说是以传统药性理论认识药物功效的过渡性解说。赵中振教授应该清楚地知道，他们的本科教材设有《中药药理学》、《中药化学》、《中药鉴定学》等现代学科。但是，这些现代学科的产生，正在颠覆“中药”（即天然药物）的传统概念。想想看，《中药药理学》等仅仅诞生100年左右，人们已经广泛地应用化学、生理学、病理学知识来评价药物的功效和毒副作用，鉴别药物的种类和品质，控制中药生产的工艺和质量等等。如此同时，传统的药性理论正在从一统天下的话语体系，逐渐演变成渐行渐远的疗效解释系统。这仅仅是今天的情形，100年以后呢？可以毫不夸张地说，“中药”的概念可能会消失，最终回归为“天然药物”。

这是必然的。因为所谓“中药”的本体是天然药物，如前文所述，学无中西之分，唯有精粗之别。对于天然药物的认识，人类经历了巫术文化认识的神灵阶段，“神农尝百草”的经验阶段，“四气五味”等的表象推理阶段（中药学），现在已经进步到药物化学成分和药理学阐释的实证阶段。所谓“中药学”，仅仅是天然药物认识中的一个过渡性阶段，那些过渡性理论最终是要进入医药学博物馆的。人们通过回顾历史就会发现，对于大自然的认识，是逐渐深化的，而不可能一蹴而就。因此，实证科学就是如此无情，因为它要追求事物的真相。为了无穷尽地追求真相，它不仅会淘汰神灵医学的荒谬，自然哲学的“天马行空”，也会不断淘汰自己体系中的错误和不足，永远向前。

（二）中药理论的过渡性

中药理论已经过时了吗？先还原还原它的发生学机制。（未完待续）