中国的院士数目应该不少了，但钱学森之问中的学术大师，应该是在自然科学、重大工程或人文科学有重大发现与贡献的学者。

            对于中国早期的院士，学术界总体上还是敬佩的，例如：戴安邦，徐光宪等。但是现在院士的人数越来越多，而且都在大家身边，许多院士大家还是佩服的，但无可否认，也有不少院士的水平与贡献，并没有让大家心服口服。

            屠呦呦并没有发表多少论文，也只是在青嵩素上的一项贡献而得到了大家梦想的诺贝尔奖。

            而我们许多院士或学术大牛们，组织的学术成果材料非常多，有点著作等身的风范。但是，让说出一个最多二个最最重要的创新性成果是什么的时候，就会发现，他们拿出来的最好的成果并不是‘西瓜’，而是‘芝麻’。在自然科学上并没有重大发现，在人文科学上并没有独特的新见解，在工程上并没有产生一个行业或重要经济发展。

            开句玩笑说，评院士不需要填写多少材料，只要用一、二页纸说说自己最得意的科学发现（当然这些发现必须得到学术界的认证）就行了。数百篇芝麻级的论文就可以不用数数了。

            牛顿、爱因斯坦、居里夫人等发表了多少论文，有多少人知道？但是，人们只记得他们发现了什么。而他们也就是这些最重要的科学贡献而载入史册。

            许多文章是花钱堆出来的。堆出来的文章成不了学术大师！

            一位教授一年发表一百篇或几十篇SCI论文，假设一下，平均三天一篇论文，就是手下人写，自己当小说看一下，签个字，这时间就不够了，他还有多少时间看文献，静静思考呢？要注意，他还要四处飞参加会议呀。

            将钱学森之问结合起来考虑：中国发表了如此多的SCI论文，产生了如此多的院士，但钱先生认为没有学术大师，就推出了另一个结论，院士、学术牛人的评价机制，必须是展示一下‘怀里的西瓜’，而不是‘手捧着的一堆芝麻’。

            评院士与得国家大奖其实非常简单，将自己的一个成果展示一下就行了。许多文章与材料都是没有用处的。