1  遂公盨（或豳公盨、燹公盨）2002年春从香港市场购得，铭文98字介绍大禹治水及以德治民；同年四位专家、其后多位专家发文研讨(有说曾为此举办四次国际学术会议)，判断器物为西周中期，而此前禹见于春秋时期两件青铜器，且言辞简略，故而遂公盨的学术意义重大。

专家对铭文释读各不相同，李学勤先生释读如上。民间时有真伪讨论。遂公盨问世十年后，古遂国所在地山东宁阳的政协组稿“齐鲁明珠”文章[7]，最后一段复制如下。

[1]  李学勤. 论*公盨及其重要意义. 中国历史文物, 2002,(6):4-12+89

[2]  裘锡圭. *公盨铭文考释. 中国历史文物, 2002,(6):13-27

[3]  朱凤瀚. *公盨铭文初释. 中国历史文物, 2002,(6):28-34

[4]  李  零. 论*公盨发现的意义. 中国历史文物, 2002,(6):35-45

[5]  冯  时. *公盨铭文考释. 考古, 2003,(5):63-72

[6]  连劭名. *公盨铭文考述.中国历史文物, 2003,(4):51-56

[7]  魏伯河. 古遂国与“遂公盨”. 春秋, 2012,(2):54

[8]  杨德乾. 豳公盨辩伪及相关问题的探讨. 文物鉴定与鉴赏, 2014,(8):30-37

注：文[8]为豳公盨护真，结语最后一句话 “虽然，豳公盨与众多青铜器相比较，只是一件普普通通的器物，但对于揭开早期中国文明面纱来说，意义非凡”。有博士论文却据该文将豳公盨列入“表一：商周有铭青铜器伪器”。

2  遂公盨铭文许多笔画清楚的字体，专家释读不一，这是非常少见的。器主之名也是没有确定；馆藏及媒体依从李学勤先生意见而称遂公，但在学界不占主流；不过，若采信豳公之说，则陕西之豳地似与大禹治水无关。

李学勤：随山濬川 / 差地设征 / 永御于氓 / 遂公

裘锡圭：堕山濬川 / 畴方设征 / 永孚于宁 / 豳公

朱凤瀚：掘山濬川 / 奏方藝征 / 永御于宁 / 受封于此地的封建主贵族

李 零：随山濬川 / 别方设征 / 永定于宁 / (见上方截图)

冯 时：堕山濬川 / 任地藝征 / 永节于宁 / 豳公

连劭名：随山濬川 / 拜方藝征 / 永即于心 / 豳公 

值得一说的是，清华简《系年》“随”字形与盨铭相似，但皆异于常见字形；而《五纪》第22简“畴列五纪”，整理者称“字又见豳公盨，裘锡圭读为‘畴’”。声称西周中期的遂公盨或豳公盨或燹公盨，不管来自山东遂州还是陕西豳州，说专家释读不定的两个字形，与声称湖北地域楚国的清华简字形相同，也是难得。清华简亦购于香港市场，同样可疑。

判断“清华简之真伪”不难，只要清华大学愿意  https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1438304.html

左侧隶定有“貝、其”，右侧隶定有“見、鬼”等，释读为废、悖、欺、期、愧、凶，其后“心”有属上或属下两种。裘锡圭先生隶定为 𧷛(貝鬼)，“‘𧷛’字的确切含义尚无法知道，……‘貝’和‘悖’的上古音、声、韵都相近，疑‘𧷛心’当读为‘悖心’”。都是猜测啊——上古有“标准音”吗？陕西豳国与山东遂国言语有别吗？ 

3   遂公盨 “唯”三见(下左)，字形罕见，且有变化。文[8]对此解释如下。

曶鼎器已不存，仅有铭文拓本传世；(上右) 两个“隹”是历日前的语气词，箭头所指似为锈蚀，并非文[8]所说有笔画出；“唯”为句中副词。笔画粗细以及局部缺损、增多，可能与锈蚀或除锈不尽相关，如㝬簋中器主之名。判断字形结构变化当然需要谨慎。

㝬簋与曶鼎的“隹”稍有差异，但两者各自字形相同。王沛姬《真假铭文——商周青铜器铭文辨伪》以25器说明常用字如“隹”同一篇铭文中字形不会发生变化(P171)。散伯车父鼎四件，铭文“隹”字形有反写，但结构相同(上右)。

文[8]以“令”为例，说豳公盨(上)与史墙盘相近(？)；不过，“民”有笔画间断，而已见西周金文清晰字例都是两曲划、一直竖(下部粗化或加点)；战国时期中山王cuo方壶多说刻铭，笔画清晰可辨。遂公盨“亡”之字形更是可疑，仅见裘锡圭先生予以特别说明：第一个“亡”写反了，(且反正之后也) 与最后一行的“亡”不同，但据文意似乎又只能释为“亡”，等等，最后说“也许此字就是为了避复而写得跟一般的‘亡’ 字不同的”。

文[8]称“豳公盨与曶鼎、史墙盘铭文的字体接近”，但“孝友”以及“隹、民、用、天、曰、公、亡”等常用字的字形并不相同；即使西周金文存在避复，常用字也不应如遂公盨铭文那样变化。铭文“德”六见各不相同，且四个写反；“好”四见而有三种字形，另有借用为“母”的“女”(下右)则字形罕见。想来制作者技艺稍欠，且不够认真。

笔画清楚、隶定无疑的字体，其释读也可能差别较大。中间四个字，李学勤先生未作解释而读为“厥贵唯德”，为王作臣以有德于民为贵；李零先生读为“厥昧唯德”，

朱凤瀚先生读为“厥沬唯德”，

裘锡圭先生读为“厥美唯德”，都有道理啊。

提及毳盘和毳匜(集成10119、10247)铭文如下，字形笔画有些不同，即遂公盨(豳公盨)该字形或许是孤例。

铭文字体难以隶定的总在十例以上，而释读不同则是更多(附注)，如最后两个字(下左)隶定为“亡誨”，没有异议，只是字形稍有欠缺；李学勤先生读为“亡侮”，裘锡圭、朱凤瀚、李零、冯时、连劭名先生读为“亡(無)悔”而解释略有不同。不过，通常說“誨”与“謀”原本字形相同，如史墙盘有“宇誨(謀)”(下中)，但读为“悔”或“侮”未见其他用例说明。

裘锡圭先生说“本铭有时把‘無’这个词写作‘無’，有时又写作‘亡’，也许也是为了避复”。其前文解读“康亡不楙(懋)”说(上右) ,“也许此字就是为了避复而写得跟一般的‘亡’字不同的”。“康”字金文常见，但如此字形则是罕见。

事实与诠释：周人有意金文“避复”吗？https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1461872.html

4  许多重要铜器的长篇铭文，没有出现避复；现有字例变化可有别种解释，尚不能证明西周先人有意“金文避复”——同一书写者将含义相同的字写成不同形式以达到视觉变化的美感。遂公盨“無悔”写成“亡誨”，再将两个“亡”写成不同形式，真能带来美感？

“老(孝)友”和“老(孝)神”字形不同。不过，若真要避复，为什么皆用通假呢？其一用本字“孝”不是更好吗？此外，“老、考”本为同字，但殷商甲骨和西周金文之“孝”都与“老、考”字形有别，而金文“孝”写为“老”只是个例，且不说那铜器的真伪。史墙盘“孝友”和“文考”分用两个字形。

又，多友鼎之“多友”八见字形皆同，而“用朋用友”字形不同——字义不同则字形有别，并非为了视觉美观而字形避复。遂公盨铭文“迺、乍、明、厥”各两见而字形相同，其余重见者字形皆有变化(下)，且部分或许有误。

5  李学勤先生说（电视节目中有相同的话语）

李学勤. 遂公盨与大禹治水传说. 中国社会科学院院报, 2003.01.23 

“令人惊异”难道不应该引起谨慎？李学勤先生判断遂公盨为真的证据只有“铭文是铸造的”及“文辞古奥”。铭文确实有字体奇特难于隶定，但“乃自作配鄉民成父母生我王作臣”，只是费解而非古奥——如“我王”就有多种解读，而《殷周金文集成》未见用例。

罗列遂公盨或伪的证据如下。

(1) 铭文格式与已见西周青铜器不同；

(2) 许多笔画清楚的字体难以隶定；

(3) 多个常用字重见而字形变化，且部分有错；

(4) 六年后同购于香港的清华简有两字“随、畴”同见于遂公盨，前者专家另有“堕、掘”之释读，后者更有“差、奏、别、拜、任”五种释读。

6   时至今日，未见对遂公盨的科学研究，如材料组分及范铸方式、外包土体和草席的可能地域及大致年代等；笔者曾向相关专家建议测绘遂公盨，判断其是否适用周尺21.5 cm，但至今所见仍只有长度、高度两个数据。

近来学习了王沛姬《真假铭文——商周青铜器铭文辨伪》(截图如上)，又读了遂公盨的铭文(字体如下)和相关文章，贴出“遂公盨大约的确是现代伪作”，内心充满了遗憾。

附注：“陈英杰. 燹公盨铭文再考. 语言科学, 2008,(1):63-77”之引言可见研究者众多；2023年、2024年各有一篇硕士论文研究遂公盨。

支持单位：