说这个话题前，先看个段子：家人围着6岁的儿子问他的理想，儿子说他想当医生。外婆说医生好，社会地位高。奶奶说待遇也不错。爷爷说除了工资还有其他的收入呢！外公说更重要的是以后找对象方便。我听后，满意地问儿子为什么想当医生。他说：“不是说医生可以治病救人吗？”

所以说，1992年诺贝尔经济学奖获得者贝克(GARY BECKER) 真是实至名归，一句话：多么高大上的事最后都可以用经济行为（庸俗的话就是“钱”）来解释。

之所以有这个疑问，是源于越来越看不懂科学研究的发展方向了，科学更多被标上金钱的目标，一定要产生效益（包括眼球效应或真实效益）。现在炒的比较热的一个概念就是成果转化，如果技术成果转化尚且可以理解，科学成果如何转化？难不成让爱因斯坦开一个“爱情与相对论咨询公司”、珀尔建立一个“产品包装的层状模型网络平台”、牛顿则出版《我的成功之路——从苹果砸头说起》，然后全国各地演讲经验。

儿时懵懂时，灌输了那么多高大上想法，每每提及科学，那就是牛顿、爱因斯坦、居里夫人云云，尽管现在对这些人的具体科学贡献也是理解不多，只是知道他们很牛，但这不足以妨碍从小一颗科学心啊。但现在的问题是，过多强调科学转化为生产力真的很好吗？

以肿瘤研究为例，动辄就是阐明了肿瘤发生、发展、侵袭和转移的分子机制，从而为肿瘤治疗提供了新的靶点，大报小报的报道，但真正效果如何呢？不说那些最终不了了之的所谓“靶点”（大部分均是这种类型）了，就是那种最终开发出药物的靶点，这些靶向药物的临床贡献也是相对有限，并且价格不菲，动辄几万几十万，延长生存期几个月。有人说，和无价生命比起来，钱不是问题。但是对大多数人而言，钱才是最大的问题，而最最大的问题是“钱花了，人没了”。我并非是想直接把人的生命和钱之间找一个换算公式，而是说目前的“高价”癌症治疗是一种不可持续模式，小的个人，大到国家都是很难以承受的。

问题的症结在哪里呢？就是现在踏踏实实做学问的越来越少了，科学目的也从最初的“探索和发现自然界奥秘”转变成吸引观众眼球、快速实现产业化产生经济效益的方向上来。但说实话，科学最终产生经济效益是可与不可求的事情，有时候需要几十年甚至上百年的时间。但科研人员没办法，出名要趁早，许多成果都是“语不惊人死不休”，有时候科学研究都快成为“科幻故事”了，部分研究成果据说还要包装上市，融资等等。因此，对肿瘤而言，应该踏踏实实的研究具体发生机制，能在当前研究模式上有一个大提升，否则就是找到几十、几百个治疗靶点，实际效益也是不大的。

回到最初的问题，科学究竟为了什么？难道也是贝克理论解释的，科学就是“金钱游戏”，是一群科研大佬的“盛宴”，用一堆堆的钱和一群群的人获得了一系列重大“成果”，最初说解决了重大科学问题，实际情况是为解决该问题作出了一次大胆尝试。难道我们不应该好好反思一下我们当前科学研究的目的吗？

不过，有些事也只是说说而已。现实是：你们玩得开心就好，随你们去吧！