2018年诺贝尔化学奖的宣布使我们熟悉了一个“新”词——定向进化，那么什么是定向进化呢？

定，是“设定”之意，向为“方向”或“导向”，意思就是首先人为设定一个方向（或标准），进化则是指按照预期目标发展并最终实现的意思。

通俗讲，先定一个能达到的小目标，比方说挣它一个亿；最终挣到一个多亿，这说明你成功了，也就算实现了定向进化。

自然界，定向进化的例子比比皆是。

举大家都非常熟悉的进化论例子——长颈鹿脖子长的缘故。

在地球上某个时期，由于气候变化，地上草的数量逐渐减少，已填不饱长颈鹿肚子，它们开始将目光投向空中，那就是树叶。

但由于僧多粥少缘故，低处的树叶很快被吃光，只剩下高处还有树叶，这时脖子长短发挥出作用，鹿这个群体中只有长脖子的可以得到更多食物而被保留下来（其他被淘汰了），进一步对后代筛选更长更有优势的鹿，最终就成为今天看到的长颈鹿模样。

在这里，设定的方向是“脖子长度”，进化的结果是长颈鹿。当然这个设定是自然界无意识结果，叫“自然选择”，最终适者生存。

再比如物种驯化，已有几千年历史，今天我们吃的粮食、蔬菜、肉类等等，都是这个过程的产物，人类总是根据自己的喜好进行选择（定向），最终经过漫长的历史演变，就形成了我们今天的生活。

所以说，人类一方面改善着自然界的外貌——沧海桑田；另一方面也改变着自然界的物种——物竞人择。

然而，由于自然界基因自发突变率极低的缘故，所以进化需要几百甚至上千年时间才可完成。

随着人类对基因本质的理解，特别是人工诱变技术的实现，则大大缩短了进化所需要的时间。

今年诺贝尔化学奖获得者设定的小目标是什么？找到一种高活性的酶活。

酶是一种催化剂，大多数可加快化学反应速度，因此理论上酶活性越高，越有利于生产。阿诺德女士就是在这一思想指导下，按照“突变-筛选-再突变-再筛选”策略最终实现目标（进化），当然也收获意想不到的成果（诺贝尔奖）。

至此，大家会不会联想到另外一个词——马太效应。

马太效应（Matthew Effect）来自圣经《新约·马太福音》寓言：

 “凡有的，还要加倍给他叫他多余；没有的，连他所有的也要夺过来。”

通俗讲，就是强者愈强、弱者愈弱。脖子长的鹿可生存下来，并有机会繁殖出脖子更长的鹿；而脖子短的鹿由于食物短缺而被淘汰；酶活性高的保留，酶活性低的淘汰。

因此，定向进化可看做强化版马太效应，强者通吃，弱者淘汰。

“定向进化”（或马太效应）在某些领域已有广泛应用，所以说理论并不新。如物种进化，酶的筛选，竞技体育等。

定向进化关键点在于“定向”，这个“导向”越可量化，“进化”效应（预期效果）越明显。

以跳高为例，假定1万人参选，初筛指标是跳过1.3米，从而筛除1部分；接下来指标1.4，再筛除一部分；随着高度增加，剩下的人越来越少，最终筛选到10个人作为候选对象，跳过强化训练去参加比赛，最终竞争金牌。

再比如高考，基本原则就是以“分数高低”为导向，最终一大批高分考生如愿以偿进入到理想学府。至于说分数高不一定能力高，那就不是高考这个定向进化策略所解决的问题了。

所以说，“定向进化”具有操作上简便，程序上公正等众多优点，但也均在弊端，那就是“定向”指标约可以量化，大家越容易接收。

比如经济发展，定向的指标就是钱（很容易量化），至于你认为钱多不一定幸福，那也不少定向进化的错，而是需要其他评价体系的原因了。

所以说，定向进化很好用，但是不一定处处都可用。

接下来谈一下诺贝尔奖。

能否用定向进化策略来实现荣获诺贝尔奖目的呢？说实话，很难。

难的原因在于诺贝尔奖评奖标准不易量化，“重大发现、发明或改进”，这个重大很难严格定义。

不过这难不倒政策制定者，理论上讲重大发现一般都发表在“高大上”杂志，而高大上杂志可量化，如著名的“CNS”；中等发现发表在中等影响因子杂志；那些低分杂志理论上应该算“垃圾杂志”，用作灌水之用，这也就是今年诺贝尔物理学奖获得者在1分多杂志上发表文章立刻引爆科技圈一样，引爆原因就是“落差”，原来低分杂志也并非一无是处。

从操作层面考虑，用SCI影响因子或引用率评价最为简单，一定程度上也最公平，至少规则清晰。

当然，所获结果也非常明确，那就是发表大量影响因子高文章，这就算达到效果（进化）。

至于说，发表文章不一定可解决实际问题，但以解决问题为导向存在指标不易量化，考核和评价不易操作的困难。

所以说，以诺贝尔奖为导向也是一个伪命题，和以SCI为指标一样不靠谱。诺贝尔奖是一件可遇而不可求之事，天分，努力，幸运等因素都有关联。

就以今年诺贝尔化学奖为例，荷兰科学家斯特默（William Stemmer）在定向进化方面也做出重大贡献，理应和阿诺德分享，并为荷兰赢得一份荣誉，遗憾的是2013年不幸早逝，自然也丧失获奖资格，如果当初荷兰重点培养斯特默的话，哪的多伤心啊。

另一位化学奖获奖者史密斯原本“默默无闻”。诺贝尔化学奖宣布后，第一时间查看万能维基百科，结果查不到任何信息，一段时间后，相关信息才陆续补充，说明史密斯并不怎么被业界看好。

化学界比史密斯知名度高的科学家比比皆是，但只有史密斯最终获得了垂青，他也成为学校历史上第一位获奖者。所以，诺贝尔奖，不要刻意追求，而是水到渠成。

每年十月被称为“诺贝尔奖周”（因为诺贝尔奖在十月宣布），相关文章铺天盖地，各种观点满天飞，这里谈一下个人观点。

诺贝尔奖是小人物的盛宴

今天，大家谈的比较多就是大科学，大数据，互联网等概念，而诺贝尔奖在这样的时代仍能不忘初心——鼓励个人贡献、支持小作坊研究模式，难能可贵。

诺贝尔生理学或医学奖、诺贝尔化学奖这两个领域，基本上都是“小人物”获奖。

何为小人物，就是领导一个十余人的实验室，几十年如一日为了破解自然界奥秘或解决实际难题而潜心探索，部分幸运儿取得重大突破，更少一部分最终荣获了诺贝尔奖。

所以，重大突破关键在于科学家心要沉下来，心无旁贷做研究，试问今天科学界真正有几人能做到？

所以说，若想涌现出一批重大成果甚至荣获诺贝尔奖，关键是创造让小人物自由发挥的空间和舞台，而不是押宝式策略。

做什么研究能获诺贝尔奖，这是一个连诺贝尔奖获得者和诺贝尔颁奖委员会都无法回答的问题，因此也就不要刻意揣测，也没有必要指定目标来重点发展了。

只要原创性重大发现足够多，获诺贝尔奖那是早晚的事。

                                                               （注：本文已经授权科学网公号原创发布）

相关专题：2018年诺贝尔奖
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自郭晓强科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2742581-1139610.html

上一篇：用生物方法解决化学问题——定向进化和噬菌体展示
下一篇：关于知识分子小文《2018诺贝尔生理或医学奖给错人了吗？| 分析批判》的一点看法