看过一本书，名字是《被缚的普罗米修斯》。书中批判社会对科学的不公正待遇。特别是针对后现代学者对科学的批判。书中的主要论据是说，这些批判科学的人，并不懂科学。简而言之，就是批判科学必须遵循科学的规律，必须掌握科学的话语。否则就没有批判权或者话语权。

先不论是否必须懂科学话语才能批判或者评价科学。先谈谈科学话语。

早先，科学并没有自己的话语。因为科学只是对外在世界的探索，源自于人类的好奇。哲学家在思考世界的本来面目时，难免会涉及到“科学”的方面。随着这方面知识的发展，人们逐渐开始形成一些相对固定的思考和研究方法，对外部世界的探索开始走向一些相对固定的模式。在科学史上，近代科学或现代科学的诞生一般都以牛顿的成果为标志。其主要特点被归结为两个方面：理论的数学化（数字化）和理论的可检验性（试验方法）。在方法论上被归之于“还原论”和“机械论”。科学被认为是唯一可能的真理性认识，科学的话语及其权威性也由此而来。事实上，随着牛顿力学体系被限定在固定范围和量子力学的发展，传统科学对世界的认识的确定性就受到了沉重的打击。科学为自己的辩护也由此开始。既然是辩护，就不免会有不同的路径。于是，统一的话语就开始瓦解。

另一方面，作为现代科学基础的数学和经典物理，在科学高度分化的今天，其基础性也受到了动摇。数学的真理性依据何在？数学究竟是还原世界的原貌还是人类臆造出来的幻觉？经典物理的适用范围及其可靠性如何确定和验证？能否以及如何还原世界的本来面目？不同的学科和不同的研究路径以及相互之间的分歧是逐渐缩小还是越来越大？

更为根本的是，作为人类认识世界的方式的科学，在解决自身的合法性问题上目前还存在着两个致命的缺陷：第一，科学的真理性来自于人类的理性，而证明理性的可靠性只能依靠理性而不能用非理性——事实上，后现代对科学的批判就是科学是非理性的运用甚至滥用理性，用理性来证明理性是不符合理性逻辑的自我论证。第二，科学无法解决意识或人类心灵的问题，更确切地说，科学无法独立地解决意识问题。认知科学是也只能是一门综合学科（这个结论有机会要单独论证）。

最后，我想说的是，尽管我也曾经是科学话语的拥有者之一，现在从事批判科学话语权的人，并不觉得科学话语在当今社会真正受到了威胁。现实反而是很多非科学话语或伪科学话语流行。原因就在于：只要披上科学话语的外衣，就可以享受更好的待遇。这恰恰证明了科学话语的威力还是十分巨大。否则，都像我一样，明白地表明自己不是科学话语，就会处于弱势地位。所以，普罗米修斯不是被别人所缚，恰恰是一种自缚。