闻海虎和王 牧 在科学网争论的主要内容（是否学术造假），

是一个真正的学术问题。

按照学科分类，他们二位争论的主要问题，应该属于金相分析技术（电子金相分析）领域，该领域有该领域的技术行规。

例如，1000个金相分析专家给同一个金属样品拍摄一张金相照片（400倍），没有两个人的照片会是严格相同的。但是，他们1000人的照片都相似，但是不严格一样。换成电子显微镜也是一样的。

【在王牧教授把此事投诉到科学院学部以后，科学院学部和教育部责成南京大学分别组织了独立专家组进行调查。目前，对于此事的调查仍然在进行中。】参见：闻海虎关于《Nature Commun.4, 1897 (2013)》的说明 精选

我建议科学院学部和教育部的调查组不要急于做出结论，否则，可能会出现非常尴尬的局面。

为什么？

王 牧举报的是学术造假，唯一的证据载体是闻海虎发表在Nature Commun. 4, 1897 (2013)的文章。

如果Nature Commun通过技术鉴定（金相分析同行认定）认为闻海虎的文章没有造假，存在的问题通过勘误可以修改更正。

既然Nature Commun认定没有造假，那么，科学院学部和教育部又凭什么能做出存在造假的结论呢？

我和当事人（闻海虎和王 牧）都素不相识，也没有血缘和学缘关系。

王 牧说：【M、C和H没有被告知投稿之事，该论文投稿时留给编辑部的C和H两人的邮箱是编造的，他们两人没有也不可能注册 xxxxx@nju.edu.cn和yyyy@nju.edu.cn的邮箱（因为 @nju.edu.cn只有南大教职工才能注册）（此处xxxxx 和yyyy为隐去内容）。】

闻海虎说：【我和这两个学生（孟崇，胡宇辉）之间没有直接交流，因此也不知道他们的邮箱】

大毛忽洞评说：

如果在国外，这两个学生的邮箱也是@nju.edu.cn，只有中国才不给学生“享受”@nju.edu.cn。如果Nature Commun编辑部知道这一中国特色，可能也会惊讶的。可能又会发出感叹，怪不得我们Nature Commun捉摸不透中国大学的事情，连中国教授也捉摸不透中国大学的事情。

如果Nature Commun编辑部知道闻海虎和王 牧都是2013年中科院院士候选人，而且二人都在数学物理学部（凝聚态物理），存在竞争关系。Nature Commun编辑部就会更纳闷了，中国的大学确实是高深莫测啊！

毫无疑问，王 牧和闻海虎通过《Nature Commun. 4, 1897(2013)》文章在争斗，而倒霉的却是学生，特别是王 牧的学生孟崇，胡宇辉。

教授和教授争斗，把学生当作棋子，这是最不好的教授。

孟崇和胡宇辉作为学生，参与了工作，就应该挂名，这比没有参与工作而挂名的大教授强多了。

现在导师强迫孟崇和胡宇辉退出署名，学生敢不从吗？

如果南京大学给予孟崇和胡宇辉重新选择导师的权力，我想孟崇和胡宇辉会把署名权重新拿回来的。

教授和教授争斗，教授应该冲在最前面，而要把学生挡在后面，这才是好教授！

一切是是非非，只有等待Nat.Commun回应后，才能做出最后的结论！

俺 建议 科学院学部和教育部，就安心地等待Nat.Commun的回应吧！

要尊重科学，尊重人才！

这不，机会来啦！