权威专家的自相矛盾：从日食与灾害的关系说起

                                杨学祥

 

权威专家的一个重要功能就是社会的心理医生，他们的任务就是做灾害前的社会心理辅导，避免灾后出现人们更严重的心理伤害，其主观愿望是好的，可以理解。但是，如果善意的谎言违背科学规律，那就不被人们所相信，效果适得其反，有愚弄公众之嫌。特别值得指出的是，流行专家的解释往往自相矛盾，让人们无所适从，下面举例一二。

 

2008年6月3日上弦位相之前，网上流传“汶川大地震发生的日期可能与天文因素有关，并提醒６月初两个强天文潮汐值得关注”。对此，天文专家表示，目前还没有证据显示汶川地震与天文因素有关，公众千万不要被此类信息所误导。

 

天文学家介绍，当太阳、地球和月球排列成一个直角三角形；从地球上看，太阳和月球的角距恰好等于９０度，人们看到的月球恰好是“半边明月”，此时，即为月球的上弦或下弦时刻，上弦时刻一般出现在农历初七前后，下弦时刻则在农历二十二前后。

 

网上流传的这条信息称：“汶川大地震日期恰好发生在上弦（农历四月初八）。这天，上弦时刻出现在中午１１时４７分。上弦这天，有来自两个不同方向的引潮力对地球施加影响，这种引潮力可能会对地球地壳某些板块产生特殊的或共振的作用。”信息还说，历史上发生的一些大地震也总是出现在上、下弦时刻。

 

天文专家指出，月球的运动与地球上的江、海潮汐有关，特别是月球上、下弦前后或满月前后，江、海潮汐都比较强烈。四川汶川大地震发生在农历四月初八，当天恰为月球上弦时刻，但这并不能得出两者有关联的结论。以近２０年世界上影响大的１６次大地震为例，其中发生在上、下弦前后两天内的大地震为５次，而发生在农历初一（朔）和十五前后各两天的大地震却有８次之多；发生在其他时间的大地震也有３次，包括１９９９年我国台湾“９·２１”大地震（日期是农历十二）。因此，无法说明大地震与月球上、下弦时刻有关[1]。

 

有评论指出，在16次大地震中，发生在上、下弦前后两天内的大地震为５次，发生在农历初一（朔）和十五前后各两天的大地震有８次之多。上、下弦前后是潮汐极小值，农历初一（朔）和十五前后是潮汐的极大值。16次大地震有13次与潮汐的极值有关，这恰恰说明地震与潮汐变化有关。提出的反面证据却证明了正面的结论，这可以也叫做反证法吧【2】。

 

2009年7月22日日全食之前，为了解释日食与地震无必然联系，权威专家又给出新的证据：针对互联网上关于日全食会引发地震灾害的说法，权威专家２１日指出，日全食与地震没有必然关联。

 

权威专家从两个角度解释了日全食与地震没有必然关联性。他说，从统计数据看，日全食与地震没有因果关系。２０世纪以来，我国发生６级以上地震８７０多次（含台湾地区），日全食共计出现过８次。他说，这８次日全食前后１５天之内，都没有６级以上的地震发生。 同时从力学角度说明了日全食与地震并无必然联系。７月２２日是天文大潮点，有人担心日食时，日月对地球的引潮力增加导致引发地震。对此，权威专家说，这一顾虑没有必要。只有在某些特殊时点，某一区域处于较高地壳应力状态，已达到临界点，并且引潮力加载适合时才有可能出现运动。没有任何统计数据表明，大潮点（即日月大潮：朔日和望日）会导致地震。网上很多人将汶川地震与２００８年８月１日的日全食联系起来，事实上，汶川地震主震及８０％以上的５．４级以上强余震都发生在小潮点（即上弦和下弦）【3】。

 

明眼人毫不费力就可以看到，两个权威专家的统计结果是互相矛盾的，不可能同时都正确。如果权威专家之间都没讨论明白，如何让公众相信你？如果采取实用主义的态度，发生上弦位相时用权威甲的观点辟谣，发生日食时用权威乙的观点辟谣，长此以往，这种实用主义的态度就毫无科学和信用可言。

 

7月22日上午京城如期出现日偏食景观，但下午突发雷电暴雨，不少市民怀疑这与日偏食有关。对此，市气象台专家表示，雷雨天气早于几天前就已经预测到，并非日偏食出现所致。日偏食与降雨无直接关系。记者看到，昨天下午京城上空一直很阴沉，市气象台于15时25分还紧急发布了雷电黄色预警信号。17时左右，北京的雨水如约而至。虽然降雨持续时间较短，但雨势很大很密。据市气象台报告，截至昨日18时，北京全市普降阵雨，其中，延庆、怀柔不少地方一小时雨量超过了20毫米，甚至达30多毫米。17时-18时，北京朝阳区降雨量达39.2毫米。上述地区都达到了短时暴雨的标准。针对市民的疑问，气象部门专家表示，即使没有日偏食，昨天的降雨也在所难免，这属于正常气象【4】。

 

雷雨天气早于几天前就已经预测到，并非日偏食出现所致。日偏食与降雨无直接关系。这一解释不能令人信服。因为2009年7月22日的日全食早在20年前就预测到，早于雷雨天气的预测，不能排除日食激发的因素。大气潮影响天气的研究刚刚起步【5】，忽视其影响不是科学态度。

 

 

参考文献

 

1.       蔡玉高，周润健。天文学家:没有证据显示汶川地震与天文因素有关。日期：2008-06-01 来源：新华网。http://www.jjxww.com/show.aspx?id=104217&cid=12

2.       杨学祥. 反证法：没有证据显示汶川地震与天文因素有关？发表于2008-6-1 15:35:34科学网。 http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=27425

3.       杨学祥。日全食与地震没有必然关联和潮汐激发地震。发表于 2009-7-22 6:06:27 科学网。http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=244881

4.       夏命群。日偏食后突降暴雨与日食无关。2009-07-23   来源：京华时报。http://epaper.jinghua.cn/html/2009-07/23/content_445282.htm

5.       杨学祥. 大气潮、海洋潮、固体潮和地震. 发表于 2009-7-21 6:11:05 科学网。http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=244677

 

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨学祥科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2277-245069.html

上一篇：23日暴雨和地震信息
下一篇：23日日食和灾害信息