在中国大学里，考核起重要作用。而美国大学中，评议起重要作用。

所谓考核，就是有某种数量化或等级化的标准，通过比较参与者的得分，决定取舍或者优劣。所谓评议，就是听取同行的意见，经过讨论作出决定。高校之外的例子，体育比赛本质上都是考核，而文学艺术都是评议，所以文无第一。考核的可观赏性更强，喜欢体育竞技的人估计远多于喜欢文学艺术的人。从中国历史上看，战国出现的军功爵制，在唐代肇始和成熟的科举制度，都属于考核；而汉代的察举制、两晋南北朝的九品中正制，都是评议。都在正常情况下，如评鉴不徇私，考试不舞弊，考核更有益于社会流动，而评议偏于保守。更近的例子，77年恢复高考后按分数择优录取就是考核，此前几年的推荐制则是评议。

从争取上大学开始，中国的中学毕业生基本是一考定终身。各校完全不看分数的自主招生举步维艰。美国入大学虽然也看中学成绩和标准化考试的成绩，但不是唯一甚至不是决定性的因素。大学毕业在中国主要是考核，美国当然也是。中国的本科毕业生读硕士，仍然是考试为主；硕士毕业读博士，仍然要考核，是需要满足的毕业条件，虽然不再是充分条件。获得学位通常要满足发表论文等必要条件，也就是接受考核，通过才有资格接受评议。美国的研究生录取和毕业都完全是评议。高校教师的基本活动，如申请项目和发表论文，中美相同，都是评议为主。但中国高校有年度和任期的考核，晋级也要很多考核的成分，至少要满足必要条件。

考核的优点是公平，在数量面前人人平等。被考核者和考核者都便于操作。评议的优点是贴切，给天分高的人更大的发挥空间，具有马太效应。因为中国高校考核为主，所以学生水平的均值可能比美国学生高，但方差要小得多。当然，水平均值比美国学生高只是我的猜测。是否成立要看怎么比。中国和美国在校大学生约2400万和1700万，如果从中国在校大学生中前面1700万与美国的学生比，我相信均值应该要好些。

是不是可以这样认为？都是好的情况下，评议的效果远远优于考核；都在差的情况下，考核应该还是优于评议；差的评议，可能不如好的考核。如果是这样，就意味着除非是很好的评议，否则就不如考核了。因此也可以解释为什么考核仍然在中国高校中大行其道，主要是好的评议实在太难。