2025年12月13日8:13发布《中国知网“2025全国高被引学者”服务专题》（https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1514103.html），截至2025年12月16日19:53，已有 6609 次阅读。文中开篇提及：

       笔者作为一名高校图书馆工作者，实际做学科评价与分析类工作。2024年“中国知网高被引学者”预发布名单发布后，一边积极体验产品与服务，一边积极同知网评价中心及从事相关理论与实践研究的同行交流与探讨。“第一时间”撰写了《关于“中国知网高被引学者”预发布名单的观察与思考》（先在科学网发布，随后在圕人堂微信公众号发布。有较高的关注度。参见：

（1）关于“中国知网高被引学者”预发布名单的观察与思考.https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1467703.html

2025年1月7日发布，27263次阅读。

（2）关于“中国知网高被引学者”预发布名单的观察与思考.https://mp.weixin.qq.com/s/E5i78LiUJMzYoFX7rvCKSQ

2025年1月10日发布，10002次阅读，104次转发。）

         2025年12月13日8:36，圕人堂微信公众号推送《中国知网“2025全国高被引学者”服务专题》（https://mp.weixin.qq.com/s/yi04dTQ_19D4Vep1SlK5Aw），附带推送旧文《关于“中国知网高被引学者”预发布名单的观察与思考》（https://mp.weixin.qq.com/s/EfEL8rSuUK5Uub5iBxUjFw），《论文引证标准化指数（PCSI）学习笔记》（https://mp.weixin.qq.com/s/nMMTixPRtfg1gfMQk-hUwA

）。3篇推文的阅读人次，截至2025年12月1619:59分别为：1004、9657、100。

        令我有几分意外的是。2025年12月16日16:57，有条留言：“你写的乱七八糟！语句都不通！”17:44，又来一条“一看就是AI生成的，改都懒得改。”我针对后者给予回复：“此类言论，令人心寒。该文写作时间为2025年1月7日，那时生成式AI尚未普及。这篇文字是基于具体工作实践的总结与思考,存在瑕疵，但远不至于如此不堪。此次该文是作为《中国知网“2025全国高被引学者”服务专题》“延伸阅读”信息出现，全文重发。实际上有些内容已发生变化，比如：中国知网与中国社会科学院主办期刊之间的协作，2025年6月12日，经检索比对，中国知网与中国社会科学院主办期刊已进行了进一步的合作。前述北大版核心期刊（包括《中国社会科学》、哲学类期刊等）可检索内容与国家哲学社会科学文献中心同步。 此时，中国知网收录中国社会科学院主办期刊83种（其中54种为北大版核心期刊）。国家哲学社会科学文献中心门户网站收录“中国社科院期刊”103种。诸如此类信息，生成式AI即便是现在的水平，也是做不到的。” 实际上2025年1月10日发布的（https://mp.weixin.qq.com/s/E5i78LiUJMzYoFX7rvCKSQ

），文后亦有若干条差评（甚至叫“恶评”），见怪不怪。图谋不图名不谋利，实际上图谋做此类分享真是啥也没有，原本也无意提供情绪价值，此情此景，莫名奇妙。

       2024年12月30日，我曾写作《论文引证标准化指数（PCSI）学习笔记》，建议合作作者PCSI权重计算，类似查对数表一样，出一个表，直接查出权重。比如2位作者，第一位多少，第二位多少。（不过有另外一个问题就是通讯作者的问题。通讯作者的位置不确定，有的时候末位作者可能是通讯作者。）当前学术知析中未考虑“通讯作者”问题。我国这块确实是不大规范的，尤其是人文社科领域，大多无此概念。较为传统的人文社科研究，主要是独立作者。近年，算是“模仿“自然科学领域，讲究研究方法的规范性，作者队伍也越来越壮观。

     2024年12月31日早上一大早我帮设计了“论文合作权重系数对照表“。这样一个一览表，可以直接查询。一般情况下10个以内就够用。excel表形式实现，列20个也无防。论文合作权重系数对照表是5点起来画的草图，花了大约一个半小时。横向m(作者数),纵向x(作者排序)，交汇处为w(系数)。见图1：论文合作权重系数对照表（图谋手绘）。

       论文引证标准化指数（PCSI）“通讯作者同第一作者“处理方式会出现一篇文章的总权重大于1，这是不合理的。假如3位合作者：第一作者权重：0.545，第二作者：0.275，第3作者：0.182 。假如第2作者为通讯，这篇文章的总系数为 1+（0.545-0.275）=1.27；假如第3作者为通讯作者，这篇文章的总系数为 1+（0.545-0.182）=1.363。有了这样的简表，使用价值将大幅提升。

      知网评价中心采纳了我的建议，重新制作了“论文合作者权重系数对照表”   （详见：知网评价.关于“全国高被引学者”名单常见咨询问题解答. https://mp.weixin.qq.com/s/cBx0uk4ruL7KQn0gqR1pdg  ），比我制作的草图大有进步。见图2：论文合作作者权重系数对照表（知网修订）。

       此次写的《中国知网“2025全国高被引学者”服务专题》及相关工作，我第一时间与知网评价中心有关工作人员分享了，告知“从图书馆人视角写的一篇“科普”推文。不当之处，敬请批评指正！”答复是：“认真学习了，写的易懂也客观，即科普了，我觉得也对大家客观看待这个榜单提供了很好的引导，也非常感谢您还为我们产品做了推广！”我的回答是：“我实际在做这方面的工作。受到诸多制约，投入了不少时间和精力，效果有限。我做这方面的分享，一定程度上也算是回馈同行及相关方面的指导与帮助。”对方评价为“是实实在在在研究并应用到业务中”，随后还进行了进一步电话交流，个人由衷期待中国知网学术评价支撑平台取得更大进步！

       故事背后是一名图书馆工作者扎根实践的较真与热忱。从深夜梳理观察思考，到清晨绘制权重系数草图，再到直面无端差评仍坚守分享初心，核心不过是想为学术评价的规范化添一份微薄之力。欣慰的是，真诚的建议被采纳，客观的科普获认可，这让所有投入都有了回响。学术评价工具的完善本就是一场多方共建的修行，既需要数据库商的技术迭代，也离不开一线从业者的实践反馈。差评或许难免，但行业的进步恰藏在这些较真的讨论、务实的建议中。作为长期深耕学术评价的观察者，我仍会持续跟踪、真诚分享，也期待更多同行参与进来，让学术评价工具更精准、更公正，真正成为学术繁荣的助力而非争议的焦点。愿每一份基于实践的思考都被尊重，每一次真诚的建议都能推动行业向前半步。       

延伸阅读：

图谋.论文引证标准化指数（PCSI）学习笔记. https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-1466682.html  （科学网首发时间2024-12-30 22:41，又见：https://mp.weixin.qq.com/s/20cmKNh8278CJortB9mTCQ） 

关于“中国知网高被引学者“预发布名单，周末我与同行有进一步交流。发现了一些问题（有的叫疑惑），先简略反馈一个“焦点问题”，关于PCSI指数的。PCSI的计算方法是什么？“学科平均水平PCSI指数为1.65”，是指所有学科均采取这个数值吗？为什么是1.65，不是其它？