去年，《科学》杂志记者故意伪造了一篇劣质论文，用来检测开放获取杂志的评议过程[1]。投了304篇文章（每个出版社选择了一份相关性最高的杂志），98篇拒稿，157篇接受，其余相当于没有处理。

这有什么值得大惊小怪的吗？当年贝尔实验室的肖恩做过类似的事情，Science和Nature不也是没有经受住考验吗？不仅自然科学通不过这种检验，社会科学同样也通不过---索卡尔的诈文也成功了。

与以前的诈文不同的地方在于：

1 这是个系综实验，可惜（或者是故意的）没有对照实验，即把诈文投给传统学术杂志

2 每篇文章的佐料、作者和单位都是随机生成的，“科学”内容是等价的：某种苔藓Y含有的分子X对某种癌细胞Z有效。X、Y和Z由自创的数据库里随机产生。作者和单位都是假的，伪装成发展中国家。

3 为了让文章的英文读起来不那么地道，用google translator自动翻译为法文，再由法文自动翻译回英文，再人工去除特别怪异的地方。

仍然不能解决的问题：

1 调查结果是显而易见的，实际上让人吃惊的是居然还有40%的拒稿率

2 记者实际上仍然无法驳斥接受诈文的编辑的反应：任何来稿都默认为诚实的。当年Science和Nature的答复实质上也是这样的。

一些没有表达出来的意思，不一定是记者的本意：

1 开放获取确实在蚕食传统出版物，连Science这样的位于食物链最高端的顶级杂志也觉得不安了。

2 越来越多的人需要越来越多的文章来维持自己的存在。

写这篇博文的原因是，同样的试验似乎正在针对传统科学刊物进行。不久前我给某期刊审稿，感觉就像是遇到了诈文。但是我也没有精力去调查他到底是不是诈文，只好建议编辑以不符合刊物兴趣的原因拒绝了事。

我谴责这些搞诈文的家伙，即使他是大牌杂志的记者---你这是在浪费我们的时间！

[1] John Bohannon, Who's Afraid of Peer Review? Science, Vol. 342, p60-65, Oct. 4th, 2013