我这篇随笔标题中的“文理两种语言“，指广义的文科语言和理科语言，其中文科语言包括各种专业学问以外的社会公众语言。

前天看了哈工大物理系教授王晓钢博士的博文《“拐点”之正解》后，我先后写了两篇博文《向王晓钢教授请教“拐点”的解释究竟哪个是正解 》《我还是不同意王晓钢教授对“拐点”一词使用的批评》。今早又读到王晓钢教授的回复博文《做文字工作的，要增加一点科学素养》。读后更加明确了他文章的用意。我同意自然科学家王晓钢教授关于搞文字工作的文科人需要提高（自然）科学素养的观点，但我同时也认为，搞理科的科学人也有提高广义的语言文字修养的必要。

这两天本人与王晓钢教授围绕“拐点”一词的讨论，让我有一个很深的感受：文科和自然科学的思维方式与表达确实有很大区别。具体说，自然科学家的语言讲究精确，但有时会自觉不自觉地用自然科学的语言标准衡量其他语言，这样有时就会胶柱鼓瑟（当然文科人也有胶柱鼓瑟的）；文科尤其是语言文学领域，讲究准确基础上的生动形象，甚至认为生动是最高层次的准确，语言多求形象意合，时有比喻、类比、夸张甚至模糊等“不够精确”的成分（当然也有不少说法确有问题）。文理两种思维方式、两种语言表达方式0，各有优缺点，评价这两种语言问题，须要用两把尺子。如果只用一把尺子，有时就会造成二者的交流找不到频道，类似于鸡与鸭的对话。我看王晓钢教授和我都会认为，我们关于“拐点”的讨论都言之有据，但确是鸡与鸭的对话。

鸡与鸭的对话有一个著名的公案。北宋大科学家沈括虽然也是诗人，但主要是科学家，其思维方式也主要是自然科学家的思维方式。杜甫有一首题名《古柏行》的诗，其中的前四句写道：“孔明庙前有老柏，柯如青铜根如石。霜皮溜雨四十围。黛色参天二千尺。……”意思主要是，孔明庙前有一株古老的柏树，枝干色如青铜根柢固如盘石，树皮洁白润滑，树干有四十围，青黑色朝天耸立足有二千尺。大科学沈括在他的名著《梦溪笔谈》中批评道：“‘霜皮溜雨四十围,黛色参天二千尺’，四十围乃是径七尺，无乃太细长乎?”意思是，你老杜写了“霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺”,“四十围”粗的树直径相当于七尺，而树高却达到了“二千尺”，如此一来，这棵树岂不是像麻杆一样太细长了，大风一吹不就吹断了吗 ？沈括用科学家的眼光批评杜甫的诗歌，成为中国古代文学史上著名的逸闻趣事。

我始终认为，其一，公众话语领域的“拐点”一词，实际上就是一个比喻性的形象化说法，没有问题，非要用数学中的拐点定义去作为尺子衡量，那问题不在公众。我们日常说的“这是我们生活中的惯性”“这个人嗓音很有磁性”中的“惯性”与“磁性”，跟物理学中的惯性、磁性概念的含义也不一样，但好像没有人批评这些说法不合物理学中的惯性、磁性概念。就是个形象化的比喻。其二，在公众话语领域按《现代汉语词典》遣词造句，怎么也不能说错。另外，王晓钢教授批评《现代汉语词典》如此解释“拐点”算得是“斯文扫地”。这个嘛，虽然我很佩服王教授的勇气，但我不认为学术批评可以只凭激情。因为如果可以说不懂高等数学语言的就是“斯文扫地”，那能不能反过来说不懂文学语言的也是“斯文扫地”呢？我想这个“斯文扫地”，过了。

连写三篇博客讨论，事已再三，这件事我不再继续讨论了。因为站的立场不同，使用的标准不同，谁也不会说服谁。

我希望中国社科院《现代汉语词典》编辑部能看到这个讨论，研究一下“拐点”这个词语。

2021/05/20 

（补记：今天上午十点钟，我给中国社科院社科院语言所打电话，反映此事。语言所让我直接跟《现代汉语词典》编写部门联系，并给了我《现代汉语词典》编写部门的电话。好几次电话都通了，但没有人接。接着，我给出版《现代汉语词典》的北京商务印书馆打电话，找到《现代汉语词典》编辑部门，跟编辑反映了我和王晓钢教授的争鸣，希望他们注意一下这个讨论。编辑很高兴说他们一定关注并研究）