“我所追求的东西非常简单，我要以我微弱的力量，冒着不讨任何人喜欢的危险， 服务于真理和正义。”

“追求科学，需要有特殊的勇气。”

[插播，讨论] 同行评议靠谱吗？阿尔茨海默病奠基性研究涉嫌造假

今天， 2022-07-22，不是愚人节。下面的内容，不会是“过愚人节”吧？

https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease

一、Science重磅：一篇被引2300余次的开创性论文，竟涉嫌造假

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2022/7/483117.shtm

   美国明尼苏达大学神经学家 Sylvain Lesné 发表的20多篇论文中可能存在学术不端行为，其中就包括2006年在Nature发表的这篇开创性论文。

   这牵涉到本世纪被引用最多的阿尔茨海默病（俗称“老年痴呆”）研究之一。消息一出，便在学术界掀起轩然大波。

   诺贝尔奖得主、美国斯坦福大学神经科学家 Thomas Südhof 说：“最直接、最明显的损害是浪费了 NIH（美国国立卫生研究院）的资金和该领域的思维，因为人们把这些结果作为自己实验的起点。”

   最坏的影响可能是，误导了全世界的阿尔茨海默病研究长达16年。

   俺不是生命学科的，没有能力判断 Sylvain Lesné 等人是否造假。但下面几条以前的是被证实的。

二、美国人皮耶罗·安韦萨（Piero Anversa）心脏干细胞

   从2001~2018年，造假长达17年。美国人皮耶罗·安韦萨（Piero Anversa）已有31篇论文撤稿。他主持过各种项目110个。

   3×(31 + 110) = 423。就是说，17年间500人次（量级）的“同行评议”，并没有阻挡安韦萨。

三、德国科学家亨德里克·舍恩（Jan Hendrik Schön）的有机分子高温超导性、有机单分子层晶体管

   德国人亨德里克·舍恩（Jan Hendrik Schon）在2000~2002年，短短3年间，有28篇不可信论文发表。包括Nature（7），Science（9），Physical Review（6）。与之相关的6项专利申请也被撤消。

   80人次（量级）的同行评议，而且包括这些顶级期刊的同行评议，并没有阻挡舍恩。

四、研究越假, 引用越多

   不可复现的论文被引用的次数是能成功复制的论文的153倍。差距最大的是发表在《自然/科学》上的论文：不可复制的论文被引用的次数是可复制论文的300倍。

五、论文撤稿后“被”继续引用

   被杂志撤销的论文（“僵尸论文”）被引用的情况非常普遍，甚至某些临床指南都能把僵尸论文作为主要依据。

六、2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

   （1）同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。 Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting.

   （2）高影响力的研究被拒绝了，而低影响力的研究却得到了资助。 There is high-impact research that has been rejected, and low-impact research that has been funded.

七、学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”，学术权威如同“教主”一样，普通学者没有力量反抗其观点。随着发表的错误论文越来越多，跟风研究的越来越多，大家都成了既得利益者，就默许了这些错误的观点继续流传下去。究其原因，质疑、求证的科学精神在国内外都还需进一步加强。

———— 科技日报，2018-10-18 第01版：今日要闻，骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛

参考资料：

[1] 张晴丹，科学网微信公众号，2022-07-22. Science重磅：一篇被引2300余次的开创性论文，竟涉嫌造假

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2022/7/483117.shtm

[2] Charles Piller. BLOTS ON A FIELD? A neuroscience image sleuth finds signs of fabrication in scores of Alzheimer’s articles, threatening a reigning theory of the disease [J]. Science, 377(6604):358-363. 2022-07-22

https://www.science.org/content/article/potential-fabrication-research-images-threatens-key-theory-alzheimers-disease

[3] 新华网，2019-02-17，特稿：学术不端是怎样的一种全球麻烦

http://education.news.cn/2019-02/17/c_1124125941.htm

[4] 甘晓, 高雅丽. 国内心脏干细胞研究陷入“造假大地震”？[N]. 中国科学报, 2018-10-29 第1版 要闻

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/11/419233.shtm

[5] 刘进平，2021-05-24，研究越假, 引用越多

https://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1288105.html

[5-2] Marta Serra-Garcia, Uri Gneezy. Nonreplicable publications are cited more than replicable ones [J]. Science Advances, 2012, 7(21): eabd1705

DOI:  10.1126/sciadv.abd1705

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abd1705

[6] 孙学军，2022-06-29，僵尸论文还魂可能是学术界的普遍现象 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1345040.html

   被杂志撤销的论文被称为“僵尸论文”，因为这些论文的信息仍然在学术数据库中存在，例如某些曾经引用这些文章作为参考文献的论文并没有被撤回。最近埃文内尔等的研究发现，僵尸论文被引用的情况非常普遍，甚至某些临床指南都能把僵尸论文作为主要依据。

[6-2] Jeffrey Brainard. ‘Zombie papers’ just won’t die. Retracted papers by notorious fraudster still cited years later [EB/OL]. Science, 2022-06-22

doi:  10.1126/science.add6848

https://www.science.org/content/article/zombie-papers-wont-die-retracted-papers-notorious-fraudster-still-cited-years-later

相关链接：

[1] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[2] 2019-12-06，同行评议“不靠谱”的本世纪一些典型事件

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209027.html

[3] 2022-06-28，[汇集] “同行评议”阻碍原创与量化考核的局限性

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344936.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！