院士研究“真气”之我见

李连达  李贻奎

       朱清时院士在北京中医药大学国学院做“真气”研究报告。在科技界引起激烈争论。

       有两个问题需加区别：

       1、院士研究“真气”是否大逆不道？

       任何人（包括院士）对自然科学、社会科学、宗教理论等各种问题进行研究，都是正常的学术自由，不违法违规，更不是大逆不道。对某些问题不进行研究，不以事实及科学研究为依据，如何正确认识这些问题？又如何判断是非？

       2、院士可以研究“真气”，但其研究结果、结论及学术观点是否正确则是另外问题。

      不能因为是院士就不准研究“真气”，更不能因为是院士，其研究结果、学术观点就被全盘肯定。例如院士自己的个人体会，主观感受，是个体性、特殊性、主观性体验，能否代表群体性、普遍性、客观性的规律?其重复性、规律性、代表性、可靠性如何？则有待证实。两个问题不应混为一谈。

      3、中医理论中也涉及“气”

      可分为两大类：一为全身之“气”，如真气、元气、正气、宗气等，是全身性生理功能的高度概括，正气足则健康，正气虚则生理功能减弱，体虚多病。古人有“正气存内、邪不可干”及“扶正祛邪”的理论。全身之气包括了人体多系统、多种生理功能的总称。二为局部之“气”，如心气、肺气、胃气、脾气、肾气等，是指各系统、器官的局部功能，如心气虚是心或脑功能减弱，肺气虚是呼吸功能减弱，脾胃气虚是消化系统（包括营养、代谢等方面）的功能减弱，等等。

      中医理论中的“气”是泛指生理功能而言，泛指全身性或局部性的生理功能，用以指导临床实践，提高防病治病能力。

       4、中医理论中的“精气神”，也涉及到“气”

      通俗的讲，“精”是构成人体的精微物质，“气”是在物质基础上产生的功能，“神”是“精”与“气”结合产生的生命现象和转化规律。“精气神”是中医对人体生命及变化规律的认识，是两千年前最古老、原始的“生命科学”，不是封建迷信，歪理邪说。当然两千年前的认识不可能达到现代生命科学精细准确的水平，只能是高度概括、宏观笼统的认识与推论。

       5、中医理论中的“气功”，也涉及到气

      “气功”，是养生保健，防病治病的一种方法。可分为两大类：一为“内气功”，是自我调节，通过一些方法使精神状态及各系统、器官的功能得到调节，达到养生保健，防治疾病的目的，更适用于年老体弱多病及慢性病患者，已有一些研究证实内气功可改善睡眠、精神状态、调节心律、血压及循环呼吸功能等，对人体有一定益处，但不宜神秘化，夸大其作用。另一类为“外气功”是气功师发气，对患者或其他人发挥作用，甚至可以“隔山打牛”，在几米，几十米之外打伤对手。至今尚无可靠的科学证据，能够证实“外气功”的存在和作用，只见于武侠小说或影视剧中，因此，多数学者不承认“外气功”治病或远距离打倒对手之说。

      6、宗教理论中的“真气”与中医理论的“真气”、“正气”、“元气”、“宗气”，不完全相同

      是在中医理论“气”的基础上，附加了宗教理论，哲学思想，人文科学特点。已不仅仅是中医的医学理论，两者不能划等号。在研究时应该区别对待，有同有异。应该以实事求是的科学态度，正确认识，解释有关问题，该肯定的就肯定，该否定的就否定。

        7、我国宪法规定宗教信仰

         有宗教信仰自由，也有不信仰自由，有相信宗教理论的自由，也有不相信的自由。我们应该尊重宗教、宗教理论、宗教工作者及信仰者，不宜用现代科学理论对宗教理论进行大批判，例如“上帝造人”，“善恶报应”，“天堂地狱”等，没有必要大动干戈大批判。

        在对宗教理论或某些问题进行学术研究时，对于某些学术观点、研究结果或结论，可以有不同看法，有争论，应该提倡百家争鸣、百花齐放，但不要把学术之争变成人身攻击，不要用政治手段解决学术问题，不要无限上纲上线搞大批判。

        宗教工作者及信仰者在教堂、寺庙、道观中传教、传道、宣讲宗教理论是合法的，不应干涉，但不能去天安门传教。

         院士在大学，学会或研究机构里作学术报告，讨论“真气”问题，也是合法的，不应受到干涉，但在大众新闻媒体，电视台或党政会议上大讲“真气”，则不妥。学术研究需要宽松的环境，自由探索的气氛，多一些包容。