赵洪钧（1945—），河北省威县人，1969年毕业于原第七军医大学，1978年考取中国中医研究院首届中西医结合研究生，专攻东西方比较医学史。1981年毕业，之后，在河北中医学院任教。1996年辞去教职，辞职前为该院副教授。1990年10月应特邀出席东京第6次国际东洋医学会，作“近代中医在中国”报告。1998—2000年在英国行医1年半，2000年之后主要在故乡行医写作。2006年12月—2007年1月，应邀在南京中医药大学、安徽中医学院和深圳市中医院等地讲学。著有《近代中西医论争史》（安徽科技出版社，1989年）、《内经时代》（1985年内部）、《中西医比较热病学史》（1987年内部）、《伤寒论新解》（中国中医药出版社，1996年）、《希波克拉底文集》（译著，中国中医药出版社，2008年）、《中西医结合二十讲》（安徽科技出版社，2007年）、《医学中西结合录》（人民卫生出版社，2009年）、《赵洪钧临床带教答问》（人民军医出版社，2010年）。

赵氏认为，伤寒学和温病学应该统一，但温病学说只是在枝节上冲破了伤寒学说，没有冲破伤寒体系，更没有冲破中医体系。在这个基础上，参考西医完成两者合流，应是伤寒和温病学说的再一次飞跃。没有西医可供对照时，可以说伤寒与温病是两类性质不同的疾病。两者病因不同，病机不同，邪气侵犯人体的途径不同，辨证理论不同，治法不同。但仲景所研究的，显然也是感染性疾病或传染病，否则不会在十年内，他的家族因病死亡三分之二以上，死于伤寒者占十分之七。事实上，仲景时代已经有了温病学家研究的多数传染病。研究对象全同，两者又同在中医体系之中，为什么不能统一呢？

温病之说，不但见于《伤寒论》，也见于《黄帝内经》，不能认为“温病”就是新病种。从西医观点来看，新病种只能在很封锁的民族中形成。即本来是不新的，因为封锁的解除，病种传到大的、不封锁的民族那里，就是新病种，热病尤其如此。总之，他以为微生物（主要是病毒）的轻微变异，可引起局部传染病小流行，不能视为新病种。

1.关于病因的统一

（1）病因种类：吴又可的疠气或戾气学说，很快被中医抛弃了。中医的外感病因说仍然限于风寒暑湿燥火（其实就是寒热燥湿四因）。而外感六淫说是《黄帝内经》即已提出并定型了的。总之，温病学家并没有提出新的病因，两者的统一不用再做什么工作。

广义的伤寒在仲景之前就包括温病，所以六淫都可以引起伤寒。吴瑭说：“温病者有风温、有温热、有温疫、有温毒、有暑温、有湿温、有秋燥、有冬温、有温疟。”显然六淫都可致温病。不但如此，温病还包括温疟和温疫。引起温疟和温疫的病因是什么呢？读者试看自《黄帝内经》至晚清医书，除吴又可外，只有少数人偶尔提到疠气二字，却从无人说它不属于六淫。人们仍习惯地认为，风寒湿三因致疟。温疫则是非时之气所致。总之仍不出六淫。

吴又可对非时之气导致温疫的旧说，批判得淋漓尽致。所以，尽管非时之气可以看作很有价值的假说，却经不起严格推敲。请看吴氏的批判：

“春温、夏热、秋凉、冬寒乃四时之常，因风雨阴晴稍为损益。假令春应暖而反多寒，其时必多雨；秋应凉而热不去者，此际必多晴；夫阴晴旱潦之不测，寒暑损益安可以为拘，此天地四时之常事，未必为疫。夫疫者，感天地之戾气也。戾气者，非寒、非暑、非暖、非凉，亦非四时交错之气，乃天地别有一种戾气，多见于兵荒之岁，间岁亦有之，但不甚耳。上文所言，长幼之病多相似者，此则为时疫之气，虽不言疫，疫之意寓是矣。”（《温疫论·伤寒例正误》，浙江省中医研究所《瘟疫论评注》，人民卫生出版社，1977年）

《伤寒论》原书通论风寒暑湿（火是多余的病因，见第八讲），唐代的孙思邈作《千金翼方》时，把痉湿暍从中析出，后人更把它们归入杂病。于是，似乎伤寒病因只有风寒。为统一寒温，我们有必要走回头路，承认风寒暑湿均可引起伤寒，即伤寒需再回到广义的伤寒去。

不过，读者应该知道，从明代开始，伤寒学实际上只讨论风寒。而且认为，风寒不宜凿分，风应该统于寒。

为什么风寒要统一于寒，旧作《伤寒论新解》中有比较好的解释，已在第八讲引用。此处从略。《伤寒论新解》不是为寒温合流而作，主张伤寒的概念越准确越好。所以认为伤寒的病因就是寒。

（2）关于伏邪说：病因学方面，温病学不同于伤寒学的突出理论即伏邪说。不过，此说也不是温病学家的创论，而是源于《黄帝内经》。《伤寒例》同样多次提到伏邪说，我们不必考证此说是否仲景原文，因为即便是王叔和所集，也是早在温病学家之前的学说。

不知道读者是否想到过，伏邪之说实际上是对外感六淫说的一大威胁。直觉不能接受风寒或六淫侵入人体，却不立即发病而潜伏半年再发为温病说法。吴又可对此说的批判非常精彩。为方便读者，先予引出。

“风寒暑湿之邪，与吾身之营卫，势不两立，一有所中，疾苦作矣，苟或不除，不危即毙。上文所言冬时严寒所伤，中而即病者为伤寒，不即病者，至春变为温病，至夏变为暑病。然风寒所伤，轻则感冒，重则伤寒。即感冒一证，风寒所伤之最轻者，尚尔头疼身痛、四肢拘急，不能容隐。今冬时严寒所伤，非细事也，反能藏伏过时而发耶？更问何等中而即病？何等中而不即病……何等中而不即病者，感则一毫不觉，既而延至春夏，当其已中之后，未发之前，饮食起居如常，神色声气，纤毫不异，其已发之证，势不减于伤寒？况风寒所伤，未有不由肌表而入，所伤皆营卫，所感皆系风寒，一者何其懵懵，藏而不知，一者何其灵异，感而即发。同源而异流，天壤之隔，岂无说耶？既无其说，则知温热之原，非风寒所中矣。”（《温疫论·伤寒例正误》浙江省中医研究所《瘟疫论评注》人民卫生出版社，1977年第1版）

   读者可能要问，西医不是也有微生物潜伏之说吗？为什么六淫不可潜伏呢？我想，喜欢思考而悟性又较好的人，很容易对伏邪说产生怀疑。读一下吴又可的见解，更能有所启发。这样说并不是要彻底否定伏邪说。此说确是古人的一种天才假说，也说明古人确实发现有些热病不能用新感六淫来解释。那时，伏邪说是比较好的假说。不过，把伏邪说理解为传染病的潜伏期，自然也可以。确有不少传染病可以潜伏数月，这样理解，就是对“戾气”说的补充。

2．关于受邪途径的统一  最早提出温病受邪不同于伤寒的人是吴又可。他说：“邪从口鼻而入，则其所客，内不在脏腑，外不在经络，舍于夹脊之内，去表不远，附近于胃，是为半表半里，即《针经》所谓横连膜原是也。”

叶天士据以发挥，说：“温邪上受，首先犯肺，逆传心包。”这就是后人说的十二字纲领。今天看来这不是什么大发明。在古代，提出外感侵犯人体可以不通过体表（即皮毛），却需要极大的勇气和创新精神。所以，尽管至今还有人反对叶氏的这一纲领，仍应认为这是不同寻常的贡献。若从中西医热病学合流的角度看，叶氏之说实为中西医理论的一大接近。西医承认传染病可以通过皮肤（即接触）传染，但认为以呼吸道、消化道传染最多。风寒袭人由皮毛而入，是《黄帝内经》的成说。仲景没有说风寒不能由口鼻侵入人体，也没有说一定从皮毛侵入。所以，《伤寒论》并不排斥邪气从口鼻而入。我们说外感既可侵犯体表，也可从口鼻而入，伤寒学与温病学就没有不可调和的矛盾。

不过，说温邪上受，从口鼻而入，却又肯定它首先犯肺，也待推敲。为什么从口入，不是首先犯胃呢？至少，犯胃的机会与犯肺略等。犯胃之后该如何逆传，如何顺传呢？看来，我们带着怀疑的眼光去读书，就会发现问题。这不是专门挑刺儿。倘能多读书，则知叶天士本人也承认，“口鼻均入之邪，先上继中，咳喘必兼呕逆Zaozi008胀。”可是，一旦犯胃，病就在里，在中医体系中找不到胃与表有关的说法。故叶氏坚持首先犯肺、先上继中之说。

3．关于辨证理论的统一  伤寒辨证以六经为主，同时暗含了八纲和卫气营血。伤寒家的三纲鼎立说，就是营卫辨证，所以，温病学的卫气营血辨证理论并非伤寒体系所不容。叶天士说：温病“辨营卫气血与伤寒同，若论治法则大异也”。如此说来，营卫气血是伤寒和温病共有的辨证理论。不过，先看看两家辨证理论的不相容之处：

（1）叶天士提出，温邪上受，首先犯肺，逆传心包。肺主气属卫，心主血属营。又说，肺主皮毛等。吴瑭据此发挥，说凡病温者，始于上焦，在手太阴。伤寒起于太阳之说，一开始就和温病起于太阴，表面上不相容。于是，脏腑理论必须在新理论中贯彻到底。我们知道，仲景体系中不很需要脏腑说。比如，伤寒出现神昏谵语，在仲景是典型的阳明胃家实证的表现。膈上瘀热证，按说应该是肺受邪，但仲景不这样看。小青龙汤证按说是典型的寒邪袭肺，仲景却认为是心下有水气。

（2）伤寒虽可直中，但总以由皮毛而入从太阳起病为多。故一般由表传里，伤寒一般先见表证，而且表证特别受到重视。起病应先治表，就顺理成章。温邪上受，首先犯肺，逆传心包，虽然使初起便有神昏者得到合理解释，可是温病也有表证就不很好说。好在中医原有肺合皮毛之说，叶天士找到退路。到吴瑭竟放弃肺合皮毛、主表之说。于是，无论初起用桂枝还是用辛凉解表，都没有根据。所以，即便自温病学本身看，其说也不能自圆。

（3）《伤寒论》有太阳膀胱蓄血证、桃仁承气汤下瘀血证等，但和温病热入血分用清营凉血的血分证含义不同。清营凉血法确是温病派的一大贡献。有必要将热入血分证纳入新的体系。

4．关于治法的统一  叶天士说：“（温病）辨卫气营血与伤寒同，若论治法则与伤寒大异也。”所以，伤寒温病的最大不同，倒是在治法上。具体来说，温病不同于伤寒的治法有：①初病解表不用辛温，而用辛凉；②热入血分用清营凉血法；③有神昏用开窍法，此为伤寒古法所无；④息风止痉法；⑤滋阴养液法。此外如清气法、和解法在仲景已有，但温病家具体治法更细致，可补其不足。总之，新体系中应能容纳伤寒、温病两家治法。

自吴瑭作《温病条辨》至今，已近二百年。其间温病学或广义的伤寒学有无重大进展呢？应该说没有。假如没有西医传入中国，中医热病学会不会融为一体呢？笔者认为至少可能性很大。就目前趋势看来，寒温融合不是不可能，而是由于西医热病学的飞速进步，使得这种融合的必要性不那么迫切了。换言之，社会对传统的热病学进一步发展的需求不很强烈了。中医界再出现吴又可、叶天士等那样的创新人物，不大可能了。

为什么？因为西医热病学的飞速发展，不但在理论上解决了中医体系内不可能解决的问题，而且在临床上对多数病种的疗效超过了中医。至于预防方面，西医的发明更是中医体系不可能实现的。所以，中医的当务之急是与西医谋会通，解决西医未能解决好的问题。站在中医角度上，首先是采西医之长，补自身之短。为全社会计，是认清如何以己之长补西医之短。这也是中医生存的空间所在。