从一个晶体学问题看：学术地解决“王闻争论案”难于上青天

由于某种原因，我和南大的几位网友从争论“王闻争论案”转战到了一个经典的晶体学问题－原子堆垛及其描述，涉及的一个具体案例是冯端先生巨著《金属物理学》中的一个错误。

本轮参战双方人和著作列表如下：

（蓝色段落为我甲方，红色段落为黄秀清乙方）

蓝队甲方参与人和著作：

李世春（大毛忽洞）；

《金属物理学》（冯端先生著）；

原版《国际空间群表》（1983年初版，2003年第五版，2005年修订版）

International Tables for Crystallography

（First Edition 1983, Fifth Edition 2002, CorrectedReprint 2005，

THE INTERNATIONAL UNION OFCRYSTALLOGRAPHY）

红队乙方参与人和著作：

黄秀清（一个科学“叛徒”的世界）；

冯端先生（黄秀清代表发言）；

《金属物理学》（冯端先生著）；

《固体物理学》（黄昆先生著作）；

无番号水军（若干名）。 

      黑色段落是我的评述，和具体的辩论内容无关，但也是应该说的话。在正式论战之前，我再说几句。

这件事情可以从侧面表明：解决“王闻争论案”难于上青天。

为什么？因为我们争论的是一个学术界早已有定论的问题，而且是唯一解。我们争论这么一个教科书（非老教科书）中晶体学的基本问题都难出结果，谁也不服谁。“王闻争论案”那么复杂（具有多解性），恐怕中国学术界很难搞出个结论来，唯一的希望可能就寄托在《自然－通讯》编辑部了。

评选科学院院士，最看重的就是在英国《自然》和美国《科学》发表的文章，这是无可争辩的事实。为什么？因为除此之外，中国没有识别人才（科学院院士）的其他途径，也没有人能通过自己的眼力识别出人才。没有办法，只能靠《自然》编辑部和《科学》的编辑部。学术地解决“王闻争论案”似乎也不能例外。

来自冯端先生《金属物理学》第一卷P6。

    我的论点是：【但周围原子配列情况不完全相同】是错的，应该是【周围原子配列情况完全相同】。

此图来自红队乙方黄秀清（一个科学“叛徒”的世界），他声称是从黄昆先生《固体物理学》（出版年代不详）复制的。

        【A层中的原子和B层中的原子是不等价的】（画红线的句子是黄秀清的证据）

黄秀清说：“周围原子配列情况不完全相同”，这不过是固体物理学业已公认、并得到实践认可的科学结论，并不是冯先生的独创。随便翻翻，任何一本固体物理教科书（不管中文还是英文）的前几页，都可以找到与冯先生《金属物理学》几乎一模一样的描述，请看黄昆先生的经典大作，《固体物理学》的第9页。

李世春（大毛忽洞）说：黄秀清说的不是事实，证据如下。

最权威的国际空间群表表明：A层原子和B层原子是完全等价的，因为他们的几何处境（对称性）是完全相同的。

证据如下：

以上截图来自《国际空间群表》，黄昆先生所列出的Be、Mg、Zn等晶体，其空间群就是194号空间群，对应的点群为D6h。

需要强调的是，画红线那行数据，是描述hcp晶体（Be、Mg、Zn）中原子的占位和原子坐标。

请注意，在hcp的晶胞中，有两个原子，他们的对称性（几何处境）是完全相同的，都是6m2（6有上划线）。一个原子在A层，另一个原子在B层。

再强调一次，A层原子和B层原子是完全等价的，因为它们的几何处境（空间对称性）都是6m2（6有上划线）。

白纸黑字，黄秀清所说的结论是完全错误的。

如果黄昆先生在天之灵能显灵的话，可能会说：“我的书太老了，有些内容也陈旧了”。黄昆先生接着说：“大毛忽洞，我推荐你参选院士吧^_^！”大毛忽洞说：“谢谢黄昆先生，我不想当院士，我不够格。今年因为参选院士，南大的两位院士候选人快要打起来了。”

大毛忽洞接着说：“只因为我发表了《“王闻争论案”的科学点评》，结果引火烧身，最后把您老人家也牵扯进来了。抱歉！抱歉！实在抱歉！”