韩春雨事件：为什么中国学者不走正常的科学渠道？

【博主按语：此篇是严肃的科学问题讨论，没有掺杂任何人文艺术】

2010年，荷兰学者Anthony. L. Spek，给期刊（Acta Crystallographica E）编辑部写信说：中国井冈山大学的学者造假70篇文章，有理有据，指出文章的硬伤所在。Acta Cry E 编辑部根据Spek提供的科学线索，一次性撤销井冈山大学的70篇文章，没有和作者打招呼。

看看，走科学渠道办事效率多高阿！

反观中国学者，他们（多数还是大牛）解决科学问题往往都选择走非科学渠道？

为什么？

俺认为，他们选择走非科学渠道，是因为他们更善于把握中国国情，尽管他们经常嚷嚷要国际接轨。

典型案例1：

院士候选人王牧非科学渠道举报院士候选人闻海虎的文章

2013年，南京大学院士候选人王牧通过网络举报院士候选人闻海虎文章造假。

王牧为什么不直接给Nature Commun.编辑部写信，像那位荷兰学者那样，有理有据指出文章的硬伤所在，让编辑部把闻海虎的文章给撤销，一了百了。

除此之外，还有更绅士更文雅的科学渠道，发表自己的观点。

例如，给NatureCommun.编辑部写一篇读者来信（Letter to Editor），或者给编辑部写个评论（Comment on Wen XX），然后刊登在Nature Commun.上。这不是国际接轨吗？

王牧也是见过世面的人，发表了那么多的英文文章，精通学术界国际接轨的国际行情。

可是王牧选择了中国国情，把本应该给Nature Commun的信（Letter to Editor，Comment on Wen XX）贴在了科学网，结果大家都知道了。

目前的案例2：

13位科学家实名呼吁对韩春雨启动调查（科学网）

一个荷兰学者，通过正常的科学渠道，用一封信一次性撤销井冈山大学的70篇文章。

这是什么精神？

这是科学精神！

因为那文章发表在Acta Cry E，因此荷兰学者只找Acta Cry E编辑部，不需要粉丝帮忙，不需要小楼罗摇旗呐喊，一个人的力量就把问题搞定。

通过什么渠道？

通过科学渠道！

回头看看中国的这13位学者，他们又选择了非科学渠道。

他们为什么不直接给Nature Biotechnology编辑部去信，像那位荷兰学者那样，有理有据指出韩文章的硬伤所在，让编辑部把韩的文章给撤销了，一了百了。

或者在Nature Biotechnology发表他们的科学观点（Letterto Editor，Comment on Wen XX），表达他们的不满。

可是他们又选择了中国国情，走非科学渠道，让记者把科学观点贴在了网络里。

既然大家都走非正常的科学渠道，

既然大家都考虑中国国情，

为什么人家河北科技大学就不能走非正常的科学渠道？

为什么人家河北科技大学就不能考虑中国国情？