“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

基金评审：还真的不要“同行评审”！

    现有的同行评议体系，十分无效且不公平。

    “科研经费主管部门采纳平均分配方案会有很大的阻力。阻力主要来源于当前科研经费分配方案的受益者，他们或是获得了更多的经费，或是在同行评议中掌握投票权。”     

    《Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？》，阅读与感慨。

一、阅读摘录：

    （1）美国国立卫生研究院（NIH）和美国国家科学基金会（National Science Foundation）高层说得中肯：获得奖助就像中乐透，却没有乐透盲选省时省力公平的好处。

    （2）自2015年开始，新西兰的科学技术创新国家科学挑战赛（SfTI fund）及健康研究委员会（New Zealand Health Council）施行盲选，后者的高级研究资金经理指出，水平最高和最低的申请件很容易分出来，评审委员的时间都花在整理中间程度的项目排序上，不如将排序时间省下来。

    （3）德国大众汽车基金会（Volkswagen Foundation）自2017年开始实验部分盲选，部分申请依然透过同侪审查筛选，其他则由符合条件的申请件中抽出得奖者，基金会表示，盲选排除了长久以来困扰学术界的偏见影响，更扩大了中选项目的多元性。

    （4）瑞士国家科学基金会（SNSF）在2019年也开始在青年科学家的评选上尝试盲选方法。

          
    国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

    科学知识进展在21世纪达到空前的快速，目前适合的审查人越来越难求，成为同侪审查制度的重大限制。

二、什么是“真创新”

    真创新，就是给人类带来前所未闻的“新知识”。
    因此，真创新，没有同行！没有真正意义上的大同行，更没有小同行！！

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html

                   
    以《相对论》为例，就是除了爱因斯坦自己之外，别人都看不大懂啊！！

    一个记者问天文学家爱丁顿：“听说全世界总共只有三个人能懂爱因斯坦的相对论，您是其中之一，是不是这样？”爱丁顿一时沉默了，正当记者以为爱丁顿要反驳的时候，没想到爱丁顿说：“我正在想另外两个人是谁？”——《汪洁著. 时间的形状 相对论史话[M]. 2011，第4页》。

三、国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会！

    善良的人们，为了人类的明天，革“同行评议”的命吧！

推荐阅读：
[1] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？
http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

            
[2] 李江，2017-12-19，如果科研经费改为平均分配...... 精选http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html
    Vaesen, K., & Katzav, J. (2017). How much wouldeach researcher receive if competitive government research funding weredistributed equally among researchers?. PloS one, 12(9), e0183967.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0183967
    近年，越来越多的科学家对同行评议制度表示不满。同行评议花销巨大，评议结果极不稳定，
[3] 张章，中国科学报，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm
    Scheffer和Bollen表示，目前经费竞争日益激烈，对青年学者尤为如此，而现有的同行评议体系十分无效且不公平，因为一些科学家得到大量经费，而一些人什么也没有。
    Jop de VriezeApr. With this new system, scientists never have to write a grant application again. ［EB/OL］, 13, 2017 , 3:00 PM
https://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again
[4] 周健，2016-09-11，科学面临的七大问题及出路 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html
问题四：同行评议出现了故障
    同行评议的目的是为了达到出版前淘汰垃圾研究。然而，调查中受访者们表示，这个机制发生了故障。大量的研究和系统评论表明，同行评议并不能可靠地防止劣质研究被出版。
[5] 科学网，2013-09-25，隐秘与主观盛行 谁来评议“同行评议”
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/9/283081.shtm

 [6] 李江，2017-12-19，如果科研经费改为平均分配...... 精选http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html
    Vaesen, K., & Katzav, J. (2017). How much wouldeach researcher receive if competitive government research funding weredistributed equally among researchers?. PloS one, 12(9), e0183967.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0183967
    近年，越来越多的科学家对同行评议制度表示不满。同行评议花销巨大，评议结果极不稳定，
    这么看来，荷兰、美国和英国如果采用平均分配科研经费的方案，这些国家的科研仍然会继续前进，科学家不会因为缺少经费而无法开展研究活动。

参考资料：
[1] 汪洁. 时间的形状：相对论史话[M]. 北京：新星出版社，2011-12.
[2] 中国科学院，2005-04-18，从全世界只有12人懂相对论说起
http://www.cas.cn/zt/kjzt/wln/05jj/200504/t20050418_1709318.shtml
    在相对论创立之初，正如法国著名物理学家朗之万所说，全世界只有12个人能懂相对论。

往事不堪回首：
[1] 2019-05-10，基金评审：可以不要“同行评审”
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1178271.html
[2] 2019-06-09，科技成果依赖于研究条件
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1183968.html
[3] 科学创新，社会的责任——读《居里夫人文选》有感（下篇）
http://cfi.crsp.org.cn/ScienceCommunication/SciRationality/032Q12016.html
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211452.html
    “我们可以想象，一位热忱无私的学者，全部身心埋头于一项伟大的研究，可是一生都受到物质条件的掣肘，最终也未能实现自己的梦想，他该会留下多么大的遗恨啊！这个国家有她最优秀的儿女，是她最大的一笔财富，然而他们的天赋、才能和勇气竟然遭到荒废，这不能不让我们感到深深的痛惜。”
    “无论什么职位都自己去谋取，这是多么令人难堪的事情啊。我实在不习惯这种做法，它会使人道德败坏。”

相关链接：
[1] 同行评议的局限性和改进之策[J]，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
[2] 2017-06-18，Zenas 公理：2017年继续领跑世界！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html
[3] 2019-12-18，Zenas 公理：2017年《Nature》主编的表述
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html
[4] 2020-01-07，Zenas 公理：2018年诺贝尔奖得主本庶佑 Tasuku Honjo 的表述
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213230.html
[5] 2020-01-04，青椒出路：抱大腿！做热点！千万别学爱因斯坦！！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1212865.html
[6] 2019-10-09，[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道（汇集）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html
[7] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html
[8] 2020-01-08，1970年以后人类数学、物理学的停滞不前：“同行评议”的直接作用？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！