求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

基金评审:还真的不要“同行评审”!

已有 1931 次阅读 2020-1-9 16:11 |系统分类:科研笔记| 基金评审, 不要, 同行评审, 国家, 保障

一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

                   

基金评审:还真的不要“同行评审”!

          

    现有的同行评议体系,十分无效且不公平。

    “科研经费主管部门采纳平均分配方案会有很大的阻力。阻力主要来源于当前科研经费分配方案的受益者,他们或是获得了更多的经费,或是在同行评议中掌握投票权。”     

    《Enago英论阁,2020-01-08,申请科研项目如乐透中签?不如随机筛选?》,阅读与感慨。

              

一、阅读摘录:

    (1)美国国立卫生研究院(NIH)和美国国家科学基金会(National Science Foundation)高层说得中肯:获得奖助就像中乐透,却没有乐透盲选省时省力公平的好处。

    (2)自2015年开始,新西兰的科学技术创新国家科学挑战赛(SfTI fund)及健康研究委员会(New Zealand Health Council)施行盲选,后者的高级研究资金经理指出,水平最高和最低的申请件很容易分出来,评审委员的时间都花在整理中间程度的项目排序上,不如将排序时间省下来。

    (3)德国大众汽车基金会(Volkswagen Foundation)自2017年开始实验部分盲选,部分申请依然透过同侪审查筛选,其他则由符合条件的申请件中抽出得奖者,基金会表示,盲选排除了长久以来困扰学术界的偏见影响,更扩大了中选项目的多元性。

    (4)瑞士国家科学基金会(SNSF)在2019年也开始在青年科学家的评选上尝试盲选方法。

          
    国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

    科学知识进展在21世纪达到空前的快速,目前适合的审查人越来越难求,成为同侪审查制度的重大限制。

            

二、什么是“真创新”

    真创新,就是给人类带来前所未闻的“新知识”。
    因此,真创新没有同行!没有真正意义上的大同行,更没有小同行!!

http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html

                   
    以《相对论》为例,就是除了爱因斯坦自己之外,别人都看不大懂啊!!

    一个记者问天文学家爱丁顿:“听说全世界总共只有三个人能懂爱因斯坦的相对论,您是其中之一,是不是这样?”爱丁顿一时沉默了,正当记者以为爱丁顿要反驳的时候,没想到爱丁顿说:“我正在想另外两个人是谁?”——《汪洁著. 时间的形状 相对论史话[M]. 2011,第4页》。

           

三、国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会!

    善良的人们,为了人类的明天革“同行评议”的命吧!

                    

推荐阅读:
[1] Enago英论阁,2020-01-08,申请科研项目如乐透中签?不如随机筛选?
http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

            
[2] 李江,2017-12-19,如果科研经费改为平均分配...... 精选http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html
    Vaesen, K., & Katzav, J. (2017). How much wouldeach researcher receive if competitive government research funding weredistributed equally among researchers?. PloS one, 12(9), e0183967.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0183967
    近年,越来越多的科学家对同行评议制度表示不满。同行评议花销巨大,评议结果极不稳定,
[3] 张章,中国科学报,2017-04-18,荷兰试点经费分配新体系
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm
    Scheffer和Bollen表示,目前经费竞争日益激烈,对青年学者尤为如此,而现有的同行评议体系十分无效且不公平,因为一些科学家得到大量经费,而一些人什么也没有。
    Jop de VriezeApr. With this new system, scientists never have to write a grant application again. [EB/OL], 13, 2017 , 3:00 PM
https://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again
[4] 周健,2016-09-11,科学面临的七大问题及出路 精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html
问题四:同行评议出现了故障
    同行评议的目的是为了达到出版前淘汰垃圾研究。然而,调查中受访者们表示,这个机制发生了故障。大量的研究和系统评论表明,同行评议并不能可靠地防止劣质研究被出版。
[5] 科学网,2013-09-25,隐秘与主观盛行 谁来评议“同行评议”
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/9/283081.shtm

 [6] 李江,2017-12-19,如果科研经费改为平均分配...... 精选http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html
    Vaesen, K., & Katzav, J. (2017). How much wouldeach researcher receive if competitive government research funding weredistributed equally among researchers?. PloS one, 12(9), e0183967.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0183967
    近年,越来越多的科学家对同行评议制度表示不满。同行评议花销巨大,评议结果极不稳定,
    这么看来,荷兰、美国和英国如果采用平均分配科研经费的方案,这些国家的科研仍然会继续前进,科学家不会因为缺少经费而无法开展研究活动。

参考资料:
[1] 汪洁. 时间的形状:相对论史话[M]. 北京:新星出版社,2011-12.
[2] 中国科学院,2005-04-18,从全世界只有12人懂相对论说起
http://www.cas.cn/zt/kjzt/wln/05jj/200504/t20050418_1709318.shtml
    在相对论创立之初,正如法国著名物理学家朗之万所说,全世界只有12个人能懂相对论。

             

往事不堪回首:
[1] 2019-05-10,基金评审:可以不要“同行评审”
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1178271.html
[2] 2019-06-09,科技成果依赖于研究条件
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1183968.html
[3] 科学创新,社会的责任——读《居里夫人文选》有感(下篇)
http://cfi.crsp.org.cn/ScienceCommunication/SciRationality/032Q12016.html
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211452.html
    “我们可以想象,一位热忱无私的学者,全部身心埋头于一项伟大的研究,可是一生都受到物质条件的掣肘,最终也未能实现自己的梦想,他该会留下多么大的遗恨啊!这个国家有她最优秀的儿女,是她最大的一笔财富,然而他们的天赋、才能和勇气竟然遭到荒废,这不能不让我们感到深深的痛惜。”
    无论什么职位都自己去谋取,这是多么令人难堪的事情啊。我实在不习惯这种做法,它会使人道德败坏。

相关链接:
[1] 同行评议的局限性和改进之策[J],《科技中国》,2019年第十一期pp.34-36,日期:2019-11-19
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
[2] 2017-06-18,Zenas 公理:2017年继续领跑世界!
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html
[3] 2019-12-18,Zenas 公理:2017年《Nature》主编的表述
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html
[4] 2020-01-07,Zenas 公理:2018年诺贝尔奖得主本庶佑 Tasuku Honjo 的表述
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213230.html
[5] 2020-01-04,青椒出路:抱大腿!做热点!千万别学爱因斯坦!!
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1212865.html
[6] 2019-10-09,[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道(汇集)
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html
[7] 2019-12-02,[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html
[8] 2020-01-08,1970年以后人类数学、物理学的停滞不前:“同行评议”的直接作用?
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213380.html

                                

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

             



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213495.html

上一篇:1970年以后人类数学、物理学的停滞不前:“同行评议”的直接作用?
下一篇:恭喜吴炳卫同学获得“2019年度天津市工程专业学位研究生优秀论文”

24 郑永军 檀成龙 蔡宁 朱晓刚 尤明庆 宁利中 刘炜 王从彦 张忆文 黄秀清 郁志勇 武夷山 曾杰 李学宽 林辉 信忠保 刘良桂 王安良 谭平连 蒋新正 晏成和 吉培荣 李剑超 梁洪泽

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (16 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-4-2 22:06

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部