前一段时间，深感本学科科学研究深入不下去，就搞学科交叉，和人文社科结合。几次交流，发现简直都是鸡同鸭讲，我们都不知道彼此在讲什么。后来才知道，我们认为的，人文学科那种面上泛泛的空谈，于他们是“理论”，原来他们认为的理论，就是我们觉得“大而空”的东西！没有论证，甚至没有引用，更别说推导。就是天马形成的一句思考，几句辅佐，就是“理论体系”。而我们看得很重的理论推导、论证体系，他们称为技术，叫辅助技术……。原来如此！一旦懂了他们最看重的“理论”，一旦明白我们提供的是一点用以辅助证明他们理论正确的技术，或者说应该是技巧——trick，我们合作就愉快了，因为我们打破了学科间的壁垒，有了共同的语言。

我数学出身，是理科。最初和工科同事难以交流，结果在计算机教和做了14年工科了。忽然一天，遇到了数学系毕业的博士，我们交流起来也困难了。举一个最鲜明的例子就是，他说，他用一套深厚的数学理论证明了IEEE里的某个协议运行结果是正确的。我的困惑在于，它已经是标准了，大家都在用了，你证明它是正确的，意义何在？你不如证明它是不正确的，然后告诉我们弥补的方法。他的看法是这样有普适性，大家都可以放心的用了。我的看法是——大家都在放心的用了，你再证明他是正确的，你的模型依据现实抽象，对象就是现有的环境，要是你抽象错了，或者对现实模型的理解不对……。最后不了了之，我相信论文评审的结果是，遇到我这种工科的，可能退回去了，觉得没有理论与实践意义，遇到理科的，也许觉得有实践指导意义，然后接受了。

我当然无法代表理科，也不能代表工科。我的看法，只是这几年理科学习、工科学习之后，被所谓的所学而格式化了的一种僵硬的思维方法。在工科，我觉得三种思维是最重要的：

第一、把事情做完的工程思路。无论方法好坏，我们需要完成这个项目；不管技术是否最好、最优，我们要完成这个工作。如果一个工程分成10个环节，我们不能停留在第九个环节去优化它，而是要在能接受的结果基础上，进入第十个环节。

第二、越简单越好的实用思维。在达到实际需要效果的前提下，我们采用最简单、代价最低的方法。譬如对一个事情的预测，一种方法误差是10%，一种是0.1%，如果10%是可以接受的范围，而且算法简单，我们肯定采用这个哪怕是100年前就有的古老方法。

第三、是在允许的时间内来利用反向工程思维去优化。我们往往是把事情做好后，在整体框架允许的前提下，去逐个环节的优化，而且这个优化是从结果逆推，而不是如同最初那样，从根基开始。

工科的思维，往往是实用主义的一种思维。譬如，互联网，其实最初谁也不知道未来的互联网是什么，但是互联网不断发展的过程，技术也随之不断发展。如果现在重新设计一个互联网，自然不会是今天的互联网，但是第一当初你无法预料今天互联网的发展；第二今天你无法回头去设计更优的互联网来替换已有的产品和技术。这与理科是绝对不同的思路和方式。

另外，工科是满足社会需要的一门学科。技术具备的情况下，没有大财团或者政府的推动，一项技术从理论研究到可实现技术，从可实现技术到工程问题中获得实现，道路是漫长的还是快捷的，源自于社会需要的程度以及政府与财团推进的力度。这就是所谓的“组织行为”，没有组织行为，就没有两弹一星吧？没有组织行为，就没有大飞机或者高铁吧？

也许，工程和工科，和技术之间还是有区别的，谁又能正确定义一个工科呢？一个工科的学者、教师，如何培养工科的学生呢？