显然，在经济学与物理学的交叉领域内有两条路可选，一是做金融物理，二是做经济物理。

  几乎全部的研究者都选择金融物理方向，而非经济物理方向，理由有三。首先，金融物理依赖于大量金融数据更容易出成果；其次，金融物理的文章更容易被期刊接受，已经有这个方向的专刊；最后，研究金融物理有可能依赖某个模型从金融市场上赚钱，或者至少是被高薪聘请去做金融市场的量化分析。

  相反，经济物理方向鲜有人去涉足，文章也很难被接受，搞经济也不如搞金融“实在"。当然，传统经济学在微观经济理论和宏观经济理论方面都确实已经形成了一个自成一派的研究范式和自成一体的理论体系。所以，当物理学家进入经济学这个领域之后，发现物理学的范式无法与经济学的范式相衔接，物理学的理论体系也很难在经济学的理论体系中找到突破口，故而顿感手足无措。从而要么干脆放弃物理学范式，进入既有的经济学范式和经济学理论体系内做经济研究，从而也就进入了一个历史性的思维陷阱，形成无法破除的思维定势。对传统经济学理论研究的越深入，对它的范式和理论体系就认可的越多，从而也被束缚的越紧，思维定势越严重。当然还可以不去研究经济，继续从事老本行的物理学研究，毕竟有一套几百年物理学史所传承下来的研究范式可以依赖，可以以此将物理学的研究继续向前推进那么一点点。

  但我们要反思，金融物理方向真的就比经济物理方向更值得选择吗？

  反思一：金融物理兴起于90年代的美国，在美国那样成熟的金融市场已经进行了20年之久，但所取得的结论有多少是真正有意义和颠覆性的？假使有一个模型能够将金融市场描述正确70%，其效果将已然不可思议。但真实的情况是并没有这样一个模型出现。这难道不是说明金融物理事实上是一条死胡同吗？至少，它的可研究价值并没有研究者所认为或假想的那样大。

  反思二：经济物理方向至今未有几人涉足，但这并不说明新大陆不存在。“世之奇伟瑰怪常在险远，而人之所罕至焉”！！其次，研究经济物理反而更有可能在金融市场上赚钱，为何？以经济之宏观更易于把握金融之微观。金融市场的微观行为是难以预测的，但经济过程的宏观规律却更容易找到。