中国要创建创新社会，不再跟踪山姆大叔们的熊屁股，我们那么辛苦的跟踪，为他们提供需要大量低级劳动的产品，人家不领情还认为我们就是傻逼。但创新不是说创新就创新的，创新需要一定的知识和技术基础，我们的整个高端产业链基本没有，精密高技术的产品我们没有多少，所以我们总是处在产业链的下游，拳头撰在人家手里。说到学术界的创新更难，任何科研都是基于前人的工作，我们的积累薄弱，而且任何突破性的工作都需要多年的积累和塌实的工作。看看我们的国家10大科技创新，2项都是结构生物学结果，我在美国这么多年从没听说美国的重大科技创新有做结构的。膜蛋白说起来是难做，但无非就是花大钱的试各种变性剂，各种突变体看看那个更稳定，然后一个一个溶液的试看看哪个条件可以结晶。头几年我们都在宣传什么人类基因组测序，主要是那个华大的院士搞了个什么1%的人类基因组，随后又测了其它物种如水稻什么的基因组，当然花了几千万，也弄了好几篇CNS，最后还当了院士。这些都是生物领域比较大的创新成果了，但如果我们把创新定义为改变人类对生物的理解或者开创一个新方向，我们国家一个没有，因为我们没有领导世界的工作。虽然有一流的工作，但毕竟不是领导世界的，能跟人家看齐我们已经进步了。回头看看2000年以前那些生物领域的工作，连国际前言的尾巴都没抓到，看看牛满江那些人做的东西就知道差距。所以我们的科研在建国过可以分为几个阶段，2000以前都是跟着欧美在跑，人家在前面跑我们在后面吃灰，2000年以后我们终于赶上了人家的大部队，我们的工作可以跟多数一般美国教授的水平持平了，但在这一起跑的人群中最前边做的最好的那一撮人，仔细瞅瞅基本没有中国人。所以有人在这里讨论我们什么得诺贝尔奖，基本都是扯淡，如果诺贝尔奖是跑到终点的纪念品，肯定人家跑在最前面的一撮人拿这个纪念品。几天前听14年诺贝尔奖得罪主Betzig讲座，他也说诺贝尔奖就是几个头脑有些偏见对科研有些理解的几个人做在一个小黑屋里评的，得不得也没什么大不了的。当然人家得奖了咂说都行，比如Randy Schekman得奖之后说永远不投CNS了。其它人谁有资格那么说呢？

一直一来我都在想如果我能独立带实验室，我要做什么方向，脑海中经常有一些想法，绝大多数时候都是想了一个主意以后过一段时间自己就推翻了，或者跟其它人聊聊或者听一些讲座之后自动就放弃了，或者人家已经做了我不知道，或者就是在现有得条件下不可能实现。所以我越来越感觉创新真是说起来容易做起来难，尤其想做一个大的创新。而且一个有风险的想法即使去做，一般也要花很多钱，现在新人在国内能做成多大东西拿到多数资助还有很多未知。只要不断得去思考，不断去扩大自己的知识面，不断得进行学术交流，我想总会找到一个好的方向。当然一个人的眼光也很关键，有些人明明做着非常窄得一个方向，对别人做的从来不听就说自己得东西好，这种就是大忌。80年代初的时候分子生物生物学刚开始起步，选个好老板或者在牛老板哪里选个有潜力的课题然后持之以恒的做下去，最后就可能拿诺贝尔奖。现在你不管选那个牛老板都不行，因为那些牛老板都危险都可能什么拿不到，新方向还是要自己开辟。看看Betzig做的东西，他就是从本科毕业开始就在想做什么，找不到非常重要的课题宁可啥也不做，42岁的时候一事无成还在思考人生要做的课题，也不去就发文章灌水。当然他也是超级运气的，但始终在寻找创新点是很重要的。按照我现在的理解，如果在当今这个时代有两种可能： 1是夸大知识面融合其它学科的新技术，如整个纳米技术，材料科学，光电技术，machine learning，统计分析，图像分析，总之把所有跟生物能挂上沟的东西都掌握，然后再不断思考寻找突破点，因为生物问题都摆在那有时候就是看谁能解决，谁的手段多；2是像zhang feng那样，总能赶上一个新领域的原始爆发点，然后踩在点上，比如optogenetics和genome editing两个关键技术，当然如果最后这两个东西拿诺贝尔奖，你有可能还是擦肩而过，但毕竟还是有一点机会，即使拿不到诺贝尔奖，那也是是领导一个领域。我们现在国内连这样的人也没几个。