博文
科学检验针对的是逻辑和证据，而不是“主流”和“共识”
|||
秦四清研究员《为何重大科学发现易被视为异端邪说？》一文读了之后实在让人不以为然：我们看过太多人拿这样的借口来给自己不规范的研究辩护。这种思维发散实际是转移话题——科学检验针对的是逻辑和证据，并不是针对你的看法是否为“主流”和“共识”。“主流”当然不见得对，但是你提出个不主流的学说，也并不就此就有了天然的学术优势。
比如拿“准晶体”和秦研究员热衷的地震预报新方法来对比。“准晶体”得到接受，并不是相关研究人员用多大嗓门来和主流做斗争，而是理论可以解释，结果可以重复。而秦研究员的地震预报方法，我们没看到他摆出成功的统计结果（相反现在还处于动辄预测几月几年之后地震的阶段），所以怎么痛斥“主流”压制，是不可能把入流的时间提前的。
说到逻辑和证据，科学也就此有了软硬之分。准晶体理论容易解释（非周期平铺）、实际证据容易得到（显微镜下的、宏观的），因而属于硬科学。而地震预报虽然可以验证（这是地震预报家的大不幸），但是因为系统复杂、推理的逻辑链条较长、影响因素众多，结果花费了当代科学三十年的时间来指出这是条死胡同，所以地震预报的检验是不太硬的硬科学（这是地震预报家的一点小幸，总能找到点自己活动的时空）。
一旦离开了逻辑和实证，而去纠缠主流、共识、乃至专家评审和同行评议，对科学本质的认识就走偏了。不但会动辄有人声称自己的研究受压制，也会出现某些人动辄拿“主流”、“共识”来排斥异己，甚至不惜去捏造子虚乌有的“主流”、“共识”。“全球变暖”争论就是当代最大的例子。谓予不信，请读一下这期《自然》杂志的评论：The voice of science: let's agree to disagree（科学的声音：让我们同意去“不同意”）。科研人员和中国的科普家们都值得去读一下这篇文章。
自然杂志文章链接：
https://blog.sciencenet.cn/blog-70036-494062.html
上一篇：“全球变暖”运动在乌干达放火强迁
下一篇：南加州的雾和山
