博文
西方国家83.3%的医学研究造假
|||
西方国家83.3%的医学研究造假
最近有关张编辑发表在《Nature》上的一篇文章一石激起千层浪，引来众多博友的热烈评议。对于此事的来龙去脉我相信大家都基本了解了，在王宝山的博文“《Nature》的用心是良苦还是险恶？”（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=362800）中对整个事件有比较详尽、客观地评述，我对此事件就不再赘述。
这里，我只是想说浙大学报张编辑的行为可笑可悲，而Nature哗众取宠导演的一出闹剧更是可叹可恨。作为世界顶级期刊，一直为中外学者仰视的Nature，做出如此拙劣不严谨的行径的确很难让人相信。
鄙人离开学术江湖久矣。既然又说起这个学术不端，让我们来看看最近接连发生在美国高等学府的两起造假案：
1. 哈佛确认心理学教授学术不端行为的调查结果：2010年8月20日 ，一封来自哈佛大学艺术与科学系（FAS）主任Michael Smith的电子邮件称，“在经过系调查委员会的调查后，在此我很遗憾地向各位证实，Marc Hauser教授确实有8处地方存在学术不端，并且他要为此负全责”。（来源：http://news.sciencenet.cn//htmlnews/2010/8/236536.shtm）
2. 美国威斯康星大学生物学家造假案宣判：2010年6月，美国威斯康星大学生物学家Goodwin承认造假行为，Goodwin于9月3日被判分别赔偿美国卫生于服务部（HHS）和威斯康星大学各5万美元，并处个人罚金500美元。（来源：http://news.sciencenet.cn//htmlnews/2010/9/237259.shtm）
大部分美国的学术造假都是极其恶劣的原始高端学术造假，这两起也是。原始高端学术造假，对学术生态的负面影响远远大于国内常发生的低端学术造假：抄袭和剽窃。
有如此地位的美国科学家造如此大假，这本身就说明美国的学术造假是冰冻三尺，非一日之寒。这两起造假案在美国学术界不是偶发事件，更多的造假案因为其背后强大的利益集团的保护，或因为揭发人的势单力薄而被闷在锅里。这两起案件原本也是想捂，但最终还是没法捂住才不得不被公之于众。
中国的学术界是不争气，是腐败。不过时间到了21世纪，英美学术界的腐败速度比起中国的来说绝对是有过之而无不及。且读如下报道：５／６新药“无效”。
根据《自然》编辑的手法，我将此报道的标题改上一改，就成了“西方国家83.3%的医学研究造假”。
英国《每日电讯报》８月１７日文章，题：５／６新药“无效”
据制药业专家说，每６种获批新药里就有５种几乎没有为患者提供任何新疗效。
美国新泽西医科牙科大学教授唐纳德·莱特说，大公司对专利药大肆吹嘘， 将大量投入用于说服医生开它们的药，还刻意淡化药物严重的副作用。
他说，当把这些处方药的“副作用毒害”和药物使用不当考虑在内，这些药物就成了“重大杀手”。
“降胆固醇他汀类药物就是制药业过度宣传的经典例证。有人将其吹嘘成预防心脏病的神药，尽管有证据表明它们带来的害处多于好处。”
唐纳德·莱特认为，是制药企业创造了一个“柠檬市场”。“柠檬市场”的 概念是，销售方比购买方掌握的产品信息多得多，并以此获利。
他说：“有时制药企业会夸大新药的作用，隐瞒或淡化有关严重副作用的信息。它们用在推销并说服医生开这些新药上的时间，比用于研究的多两至三倍。”
他还说：“医生可能会得到误导性的信息，然后告诉患者有关新药风险的错误信息。这真是一个‘双重柠檬市场’。”
莱特教授指出，这是“现代社会最危险的一个‘柠檬市场’”，因为副作用的毒害和处方药的误用令这些新药成为美国社会的重大“杀手”之一。
他的主张受到英国制药工业协会的驳斥，后者说他“一直在控诉，却没有多少有力证据”。
莱特教授也曾在医学杂志《柳叶刀》上发表文章。他说，根据独立评论家提供的数据，每６种新药里有５种几乎没有任何新的疗效。
他在论文和今年秋天即将出版的新书《处方药的风险》中阐述了他的观点。他说，制药企业将心脏病与饱和脂肪和胆固醇之间的复杂关系简化为“胆固醇致命”的简单结论。但两项关于他汀的重要实验发现，几乎没有证据表明它们降低了心脏病风险。他说，对于数项研究的一项重要综合分析表明，“他汀与降低死亡率无关”。
莱特教授说：“疗效甚少的新药占据了制药业五分之四的成本。”
他指责这些企业大量“不完整、局部和不达标的临床实验”令药物监管部门应接不暇，“结果是，在没有人能知道这些药有什么真正疗效或有多大危害的情况下，新药就获得批准”。
不过，英国制药工业协会为制药业坚决辩护。一名发言人说：“千百万人都是由于药品而存活下来。对于过去致死、降低生活质量或需要住院治疗的疾病，是药物改变了治疗方式。”
（８月１９日《参考消息》 斯蒂芬·亚当斯／文）
据制药业专家说，每６种获批新药里就有５种几乎没有为患者提供任何新疗效。
美国新泽西医科牙科大学教授唐纳德·莱特说，大公司对专利药大肆吹嘘， 将大量投入用于说服医生开它们的药，还刻意淡化药物严重的副作用。
他说，当把这些处方药的“副作用毒害”和药物使用不当考虑在内，这些药物就成了“重大杀手”。
“降胆固醇他汀类药物就是制药业过度宣传的经典例证。有人将其吹嘘成预防心脏病的神药，尽管有证据表明它们带来的害处多于好处。”
唐纳德·莱特认为，是制药企业创造了一个“柠檬市场”。“柠檬市场”的 概念是，销售方比购买方掌握的产品信息多得多，并以此获利。
他说：“有时制药企业会夸大新药的作用，隐瞒或淡化有关严重副作用的信息。它们用在推销并说服医生开这些新药上的时间，比用于研究的多两至三倍。”
他还说：“医生可能会得到误导性的信息，然后告诉患者有关新药风险的错误信息。这真是一个‘双重柠檬市场’。”
莱特教授指出，这是“现代社会最危险的一个‘柠檬市场’”，因为副作用的毒害和处方药的误用令这些新药成为美国社会的重大“杀手”之一。
他的主张受到英国制药工业协会的驳斥，后者说他“一直在控诉，却没有多少有力证据”。
莱特教授也曾在医学杂志《柳叶刀》上发表文章。他说，根据独立评论家提供的数据，每６种新药里有５种几乎没有任何新的疗效。
他在论文和今年秋天即将出版的新书《处方药的风险》中阐述了他的观点。他说，制药企业将心脏病与饱和脂肪和胆固醇之间的复杂关系简化为“胆固醇致命”的简单结论。但两项关于他汀的重要实验发现，几乎没有证据表明它们降低了心脏病风险。他说，对于数项研究的一项重要综合分析表明，“他汀与降低死亡率无关”。
莱特教授说：“疗效甚少的新药占据了制药业五分之四的成本。”
他指责这些企业大量“不完整、局部和不达标的临床实验”令药物监管部门应接不暇，“结果是，在没有人能知道这些药有什么真正疗效或有多大危害的情况下，新药就获得批准”。
不过，英国制药工业协会为制药业坚决辩护。一名发言人说：“千百万人都是由于药品而存活下来。对于过去致死、降低生活质量或需要住院治疗的疾病，是药物改变了治疗方式。”
（８月１９日《参考消息》 斯蒂芬·亚当斯／文）
中国期刊投稿31%剽窃？
https://blog.sciencenet.cn/blog-230383-363457.html
上一篇：猜猜谁造假（唐骏版）
下一篇：医学科研创新的“六脉神剑”
