关于“第一作者和通讯作者数量”这个问题已经困扰我很久，一直找不到好的解决方法。我也到国内外的相关网站上去寻找一些依据，但一直没有找到标准和答案。 虽然这个问题不同于“剽窃，抄袭”，但我个人隐隐感觉这其实就是一种变相的学术不端，只是因为没有明确的界限，所以被一些利益需求方有效利用了。

我说的这个问题，科技期刊的编辑们应该会有所体会，尤其是这两年，这种情形越来越多，而且基本上都是中国的作者会有这样的问题。 同一篇文章，有2个第一作者，2个通讯作者。 有时候碰到这样的文章总共也就4个作者，分别被冠上了这些身份，真是可气又可笑！更有过分的文章，出现3个第一作者，3个通讯作者……还好，这个文章最后被退稿了，不然我对这个问题实在不知道如何解决了。

对那些两个第一作者，两个通讯作者的情况，我拿他没有办法！因为我找不到相应的规矩，规定“一篇文章不允许有两个第一作者，不允许有两个通讯作者”。 而且，现实中也确实存在这样的情况，有两个机构或者两个实验室的两个大老板来合作来搞一个课题，两边分别派出了主要的实验人员来参与这个研究，那么这种极端情况也确实无可厚非。所以目前针对这个情况，我们只能是让作者单位出具单位证明，来证明此情况属实。结果是，几乎所有单位无一例外都能够为此种情况开出证明。

那么问题又出来了，真的有这么多的研究论文都是这种极端情况吗？ 虽然说现在国际合作，机构合作越来越多，但是我还是隐隐感觉不安，以我的经验判断，这种情况不正常。而且这样的不正常，在Asian Journal of Andrology中只发生在中国的稿件中。Asian Journal of Andrology 每年发表国外稿件占了60%多，而这些国外稿件基本上都不存在这个问题。那么我只能理解为“中国的科学界真的非常重视合作，重视分享”。

不知道在人人喊“打假”的学术背景下，这类情况我们该如何界定，如何处理？ 我期盼着早日有个清楚地说法，也减轻我一直压在心底的不安感.