The principle of least action 是“最小作用的原理”还是“最小作用量原理”？应该说是“两可”。但是到了“量子化”的境界，复合词“最小作用的量子化”与“最小作用量的量子化”显然就有些区别了。 

拉格朗日量是人名Lagrange+ian的翻译。“人名＋量”应该说是很形象的译法。还有很多类似的用法。动量和能量的量不是来自［ian］，这个译法大约是根据“函－数”的思路创造出来的。理解不了“函数”，令多数人感染上了“自卑”的情绪。过去小学里的课程叫“算术”，到了中学里才是“数学”。可见“数”（名词）这个事情并不是很好理解的概念，需要放到中学里讲。“术”就是个小儿科了。不需要懂什么道理，记住、会用就可以了。如果能把“函－数”、“代－数”甚至于“几何”都看成是“数”的亲戚，就可以到达一个很高的“学”的境界了。 

这类事情对初一初二的中学生讲，中学生们总是“似懂非懂”的样子。这也有些象恋爱，在那个年龄段上，对恋爱这类事情基本上也都是“似懂非懂”的。“奥数无用论”的观点大约就是根据孩子们这样的发育阶段提出的。 

拉格朗日量对时间的积分（量）叫做action。action是个常见的词儿，用在电影分类上译成“动作”片儿，在物理上，前辈们译成了“作用量”。镜某认为是个比较没有档次的译法。但是约定成俗了也就不觉得有什么不合适的了。action直接译成“作－用”就很有诗意了。这个“灵感”是来自理解“讲学”的提法。 

象镜某这样的“民科”也有人请“讲学”呢。当然“讲学”可以释义为 讲－学问，也可以理解为 讲－如何学。人在三十代比较“卡”（＝不上不下）。讲－学问不够斤两，讲－如何学也是时过境迁。因此镜某发明了“讲－用”的说法：虽说是“学”没有成，但也“学”过了，现阶段是在“用”。这样一来才理解了当年“讲－用”、“活学活用”提法的本意—— 讲如何用的。仿照这个用例，物理上的这个action译成作－用就上档次了，因为少用了一个字。费劲作拉格朗日量对时间的积分（量）干什么？要派用场呢＝＝作－用。这样一来，action就可以用来作电影导演的命令了：action！译意成国语就是“走——”。 

怎么“用”？上帝的做法是最省地“用”＝最小作用，节省到连“量”都不要了。热、熵、功等都不用后缀“量”，作用也应该痛快地不用后缀“量”。 

如何决定“最小作用（量）”？古典力学是采用了变分的手法。如果自然界里存在着一个“最小作用量”的话，变分的解析手法就失效了。自然界里究竟有没有这样的“最小作用量”呢？回答是有这样一个“最小作用量”——普朗克常数。 

是“最小作用的原理”还是“最小作用量原理”？国人一般都说“最小作用量原理”（[www.sciencenet.cn]），因此也就认为“物理学大师们在热力学领域中遭遇了一场滑铁卢之战”。殊不知，正经的物理思路在于自然中“最小作用的原理”与“最小作用量的存在”的调和。只有这样看世界才能够档次。各位看官，The principle of least action该如何翻译呢？ 

王老太太遇到玉老太太，就差这一点儿。当年镜某是“讲用”，如今就是“讲学”了。可惜，人世间适用的是“最小作用的原理”的对称型——“最大作用的原理”。因此，既不是要“讲用”、也不是要“讲学”，而是要“讲官”呢。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。