引用:

总编：
就“不同的媒体也要承担不同的职责”这第二点而言，《科学新闻》杂志至少现在不应该算是大众媒体。我们的读者中，博士和博士后，或者副教授以上学历者都占据了80%以上，这说明，我们也算是科学共同体的一员。何况，我们的记者团队也是一批拥有自然科学背景、很多还拥有科研经验的成员，更加重要的是，我们是一批尊重科学规范和新闻规范的严谨的记者，如上所述，我们遵从此规范的最主要体现就是寻求专业的人士发出专业的声音，而并不会自己妄下结论。

这个说法的“语调”很熟悉，好象是“组织上”的特派员的强调，根本不具备journalism的精神。

正是因为如此的糊涂认识，《科学新闻》以为是“学术道德领域中所涉及的问题”，但实质上是参入进了一场“医患”之争当中。怀疑“NIH作为一个科研机构是否有批准临床应用的权力”不错。但是，“窃以为这应该是美国卫生部或者FDA的角色”的思路就把前边的亮点遮住了。一句话，总编先生并不了解外科医疗（的伦理）在中国是如何操作的，也不了解在外国是如何操作的。如此“备战”不足就要上阵，焉有不败之理呢？ 

如果“备战”充分而选择了这样的报道，镜某当然表示赞赏。但是对这类事情涉及到的很多方面、包括医疗伦理的问题。在报社的决策人员对此都不甚了解的情况下就报道是否是对报社不负责任呢？ 

显然人们对科学、学术有很多的误解。这个要“怪罪”蒋老师们。医患之争在宏观上是在“医疗伦理学”。只有抓住这个，才能在可能发生的官司中立于不败之地。单有一颗“正义”之心还远远不能对付肖、魏治疗中暴露出来的问题。镜某以为肖、魏对自己的治疗方法并不象文字宣扬的那么有效，因为这两个领域都非常特殊。肖、魏对自己治疗方法的信念是一种强烈的动力，镜某对可能发生的“动力失控”表示担心。 

什么事情都不做是不犯错误的唯一出路。如此的话也就没有探索的余地了。大众、舆论参与政治、参与科学的本质，其实是为了让政治、科学“正确地犯错误”。说白了，政治和科学也只有拉上些个“垫背的”，才能在出了错时有个说法。

原载星湖：http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,59254,59254#msg-59254