博文
钱学森的逝世和周济的离去（3)：评司马南文
|||
本来要写的话已经写完了，看见司马南的文章（见孙博华转载：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=267357），觉得还要写写。
首先我赞成司马先生所说的态度：对任何人，特别是名人，要作客观和全面评价。不要作没有原则的拥xxx派或反xxx派。
我在我的博客里面对钱先生鼓动人体特异功能研究作了批评。为尊者讳或为逝者讳,不是科学的态度。
但是我读了司马博文地感受是：司马先生的结论与文章给出的事实背道而驰。
我相信钱先生如司马南所说，其热情与动机是好的。但是科学不是靠热情和好的动机就能够成立的。科 学需要的是客观、冷静的实验和逻辑。钱先生在此事上，二者均有缺失。司马先生历数钱先生的失误，提供了我等原来不知道大量具体事例，而最后却得到一个正面 的结论，还是在为尊者讳或为逝者讳。
从司马先生提供的细节看来，钱先生对人体特异功能似乎有先入为主的喜好，这本身就是不科学的。在一缺乏科学实验证据，二不能从第一原理出发作可信的逻辑推论的情况下，顽固坚持他对人体特异功能的信念，其态度和方法都是不科学的。
更有甚者，他在评论不同意见时，不是依据事实和逻辑来分析批评，而是说人家跟不 上时代这种主观而不科学的语言，可见他的偏见有多深。这印证了我博客中说他不慎用权威的感觉。科学真理不存在时代性，真理不是因为流行才成为真理，缪误也不能因为流行而成为真理。否则，我们与戈培尔何异？
至于他是否应该为后来气功等等，乃至轮子的泛滥负一定责任？在他的位置上，他应该知道他的言论不可能纯粹被科学界哲学界 学术性探讨，其将会有社会后果是显然的。而且这事情到了后期，他的鼓励被骗子们利用所产生的负面社会效果已经很明显的情况下，他还在坚持己见。因此，说他不用负责任，是说不过去的。当然他要负的，不是那些人的行为产生的法律责任，而是一个处于显赫地位的科学家和领导者应负的社会和道德责任。
我们如果认真总结批评钱先生这样的伟人犯的错误，有利于在这个鼓励自我膨胀的年代警醒后人。如果我们不这样做，则是对社会的一种新的不负责任。
https://blog.sciencenet.cn/blog-218395-268733.html
上一篇：钱学森的逝世和周济的离去（2)
下一篇：评《教育部要求各高校学习长江大学英雄集体》
首先我赞成司马先生所说的态度：对任何人，特别是名人，要作客观和全面评价。不要作没有原则的拥xxx派或反xxx派。
我在我的博客里面对钱先生鼓动人体特异功能研究作了批评。为尊者讳或为逝者讳,不是科学的态度。
但是我读了司马博文地感受是：司马先生的结论与文章给出的事实背道而驰。
我相信钱先生如司马南所说，其热情与动机是好的。但是科学不是靠热情和好的动机就能够成立的。科 学需要的是客观、冷静的实验和逻辑。钱先生在此事上，二者均有缺失。司马先生历数钱先生的失误，提供了我等原来不知道大量具体事例，而最后却得到一个正面 的结论，还是在为尊者讳或为逝者讳。
从司马先生提供的细节看来，钱先生对人体特异功能似乎有先入为主的喜好，这本身就是不科学的。在一缺乏科学实验证据，二不能从第一原理出发作可信的逻辑推论的情况下，顽固坚持他对人体特异功能的信念，其态度和方法都是不科学的。
更有甚者，他在评论不同意见时，不是依据事实和逻辑来分析批评，而是说人家跟不 上时代这种主观而不科学的语言，可见他的偏见有多深。这印证了我博客中说他不慎用权威的感觉。科学真理不存在时代性，真理不是因为流行才成为真理，缪误也不能因为流行而成为真理。否则，我们与戈培尔何异？
至于他是否应该为后来气功等等，乃至轮子的泛滥负一定责任？在他的位置上，他应该知道他的言论不可能纯粹被科学界哲学界 学术性探讨，其将会有社会后果是显然的。而且这事情到了后期，他的鼓励被骗子们利用所产生的负面社会效果已经很明显的情况下，他还在坚持己见。因此，说他不用负责任，是说不过去的。当然他要负的，不是那些人的行为产生的法律责任，而是一个处于显赫地位的科学家和领导者应负的社会和道德责任。
我们如果认真总结批评钱先生这样的伟人犯的错误，有利于在这个鼓励自我膨胀的年代警醒后人。如果我们不这样做，则是对社会的一种新的不负责任。
https://blog.sciencenet.cn/blog-218395-268733.html
上一篇：钱学森的逝世和周济的离去（2)
下一篇：评《教育部要求各高校学习长江大学英雄集体》
