警惕次贷危机的祸根――奖惩不对称――在中国蔓延

 

鲁晨光

 

       2006年年底，华尔街因为奖励分红欢欣鼓舞，有篇引人注目的报道是《华尔街五大投行狂派奖金 发放额360亿》； 而2007年年底，华尔街充满恐惧，次贷噩耗不断传出，光是瑞银就亏损370亿。巨额亏损紧跟高额分红， 这是偶然的吗？我以为不是。

       造成美国次按贷危机的原因是多方面的：房价太高， 首付太低，贷款条件太宽松，房屋抵押债券评级失真，投资者杠杆比例太大…… 但是我以为主要祸根是金融机构不对称的奖惩制度。 金融机构高管受到高分红的诱惑， 有意无意地忽视了次贷的潜在风险；投资杠杆比例越来越大，使得投资经不起房地产市场的小幅波动，于是导致了次贷危机。

       瑞银的分析报告指出，其薪资结构也存在缺陷，例如激励交易员通过回报率更高的风险交易追求高薪酬回报等等； 支付给成功的高级投资银行家，包括次级债业务部门银行家的奖金报酬非常高。瑞银指出，奖金通常依据扣除人员成本之后的总收入来衡量，但却根本不考虑那些收益的质量与可持续性等问题。

       其实，更大的缺陷是对最高决策者的奖惩是不对称的。2006年，摩根士丹利首席执行官John Mack获得了价值4000万美元的股票和期权，2007年公司巨亏94亿美元（中投因此投资了50亿美元），John Mack在一份声明中说，他将对银行的财务损失承担全部责任。 如何承担呢？放弃2007年的年终分红！这也叫承担责任？如果这样的奖惩多来几次，股东的资产不是全部变成高管的了？

       巴菲特很早就对美国的高额期权奖励提出严厉批评和警告，但是长时间没有受到重视。安然公司破产终于让很多人认识到高额期权激励的危害性。但是美国监管机构也没有弄出适当的法律来限制。美国的经济学家因为信息不对称问题拿了很多诺贝尔奖，但是对奖惩不对称带来的危害却没有足够的重视。股权分散，高管自我奖励难以约束也是一个原因。

    中国没有次贷危机， 主要是因为没有房屋抵押证券杠杆交易。但是，奖惩不对称的祸根照样存在。中航油陈久霖2003年因期权交易盈利得到奖金2300万人民币， 于是2004年交易做得更大，发生5亿多美元亏损。这是奖惩不对称造成巨大损失的一个例子。没有造成损失的例子也有，比如，外资大股东和蒙牛高管的对赌协议就是奖惩不对称的一个例子，只是股东运气好，没有因此亏损。平安保险是另一个例子。

平安保险董事长2007年获得6600万奖励，其他三名高管也获得4000万以上奖励。 于是，2008年冒险的冲动暴露无疑――声称要增发1600亿元。干什么呢， 后来知道了， 搞私募股权投资。我们知道风险投资VC和私募股权投资PE并没有显然的界限，私募股权投资风险也很大。以前很多信托投资公司干的就是类似的事情，并且因此负债累累。平安保险的管理水平是否非常杰出，足以保证冒险投资也很成功？未必。平安保险2004年到2005年的净资产收益率分别是8.6％，10.2%, 10.7%; 业绩很一般。2006年和2007年因为牛市业绩好些， 但是未必能延续。在一片暴跌声中，我们还听说平安拿出10亿元炒底。如果是真的，这笔资金就已经被套近10％。

一个保险公司为什么热衷于冒险投资呢？显然，就是奖惩不对称促使的。赚了有高额奖励，亏了大不了没有红利。照此发展下去， 一个保险公司就会变成“冒险”公司，迟早要国家或人民来买单。

中国还有很多穷人，高薪激励不仅会制造风险， 还给普通劳动者的工作积极性以极大的打击。很多企业成功是因为政策机遇， 市场机遇，未必是高管的功劳。比如这两年所有银行业绩都很好，这主要是巨大存贷利差造成的。那些高管水平再高，放在3年前也无能为力。银行高管数千万的高薪奖励也是很不恰当的。

奖惩要对称， 要高额奖励就要承担可能的亏损责任――真的掏腰包赔偿损失。这样才能抑制高管无视股东利益的冒险行为。中国应该接受美国的教训，制定相应的法律法规，限制不对称的奖励制度，阻止次贷祸根在中国蔓延。

 

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自鲁晨光科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2056-22715.html

上一篇：北大美学论坛名帖－－美学研究的科学方法和反科学方法之争
下一篇：奖励纽曼不如奖励周小川