长期以来，全球学术出版格局被认为由少数大型商业出版公司（如Elsevier、Springer Nature、Wiley、Taylor & Francis等）主导，形成所谓的“巨型出版商”格局。这一观点主要基于Web of Science（WoS）和Scopus等索引型国际数据库的分析。这些数据库倾向于收录英文期刊和国际化程度较高的出版物，而学术传播中的其他重要力量，如非英语出版、非商业化的学术出版在全球的学术讨论中被低估和忽视。

近日，JDIS发表了一项研究，选取拉丁美洲与欧洲的七个国家：阿根廷、巴西、哥伦比亚、墨西哥、芬兰、波兰和土耳其, 通过系统考察当地学术期刊的出版结构，探讨是否存在不同于巨型商业出版模式的多样化出版生态, 为全球出版格局研究提供新的视角。

研究方法

构建数据集

研究整合了ISSN中心数据和七个公开期刊信息库：Crossref, Bielefeld Academic Search Engine (BASE), Ulrich’s Periodicals Directory, PKP (Public Knowledge Project), Scopus, JUFO (Finnish Publication Forum)、DOAJ（Directory of Open Access Journals)。

邀请被研究国家的专家进行人工审核和名称的标准化处理，确保分类准确性，并与各国的国家期刊数据库进行了对比，最终构建了来自7国，包含15,053种活跃学术期刊的数据集。

分析维度

• 研究依据期刊的出版国进行分析，关注国家出版生态系统，包括出版基础设施、期刊的管理与维持机制，以便于理解各国期刊体系的结构多样性。

• 期刊出版主体分类。七种单一实体出版类型：教育机构、科研机构、学术协会、政府机构、商业出版商、独立编辑、国际机构；四种合作出版类型： 商业组织和其他合作，教育机构和其他非商业组织合作，政府机构和其他非商业组织合作，其他非商业组织之间的合作。

• 研究还分析了各国期刊在WoS、Scopus和OpenAlex中的收录情况，以评估不同数据库对国家出版生态的覆盖能力。

发现与启示

01 挑战流行叙事

研究打破了“少数商业出版商主导着全球学术出版”的流行叙事。对七国的研究显示，大学、研究中心和学术协会仍是主要的出版机构。本地学术社群维持着广泛的期刊生态系统。

图1.按出版主体类别的各国期刊份额比例。

02 区域模式：拉美与欧洲的差异与共识

拉丁美洲的出版根植于公共资助模式，以公立大学和研究机构为核心。巴西和哥伦比亚超过四分之三的期刊由教育机构出版；阿根廷和墨西哥同样依赖大学与学术协会。在欧洲，芬兰呈现了学术协会主导模式，并依托开放出版平台和国家期刊认可体系；波兰则是大学、学会与科研机构的混合体；土耳其较为特殊，其独立学术编辑占比较高，商业出版相对活跃。

尽管存在差异，但七国的出版模式都展现了学术专业性、自主性与非商业模式。国家间的对比揭示了评估体系、政策以及学术文化对出版结构的塑造。

03 数据库偏见：WoS/Scopus vs. OpenAlex

WoS和Scopus仅收录各国期刊的一小部分，且明显偏向英文和商业出版期刊（图2，表1）。相比之下，OpenAlex收录了大多数国家超过一半的期刊，在哥伦比亚高达91%。这种差异反映出依赖特定索引数据库可能会造成对非商业出版主体（尤其是大学）的系统性低估，进而强化对商业出版巨头的依赖错觉。

图2. 按出版主体类别划分的数据库收录期刊比例热力图。方括号中的数字表示期刊数量。

表1. 各国家被各索引数据库收录的期刊比例。

04 政策启示：走向更包容的科研评价

科研评价体系应避免过度依赖WoS或Scopus，以免边缘化本地期刊。采取更具多元性的科研评价方式，有助于减少结构性偏见，支持学术多样性。

研究通过多国比较揭示了学术出版的真实多样性，为构建更公平、包容的全球学术传播体系提供了实证基础和政策启示。

Beyond the Oligopoly: Scholarly Journal Publishing Landscapes in Latin America and Europe

超越寡头：拉丁美洲和欧洲的学术期刊出版图景

Emanuel Kulczycki¹, José Octavio Alonso-Gamboa², Fernanda Beigel³, Luciano Digiampietri⁴, Mikael Laakso⁵, Janne Pölönen⁶, Zehra Taşkın⁷ ，Gabriel Vélez Cuartas⁸

1 German Centre for Higher Education Research and Science Studies, Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin, Germany.

2 Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, Mexico.

3 Instituto de Ciencias Humanas y Ambientales-CONICET, Buenos Aires, Argentina; and Centro de Estudios de la Circulación del Conocimiento, Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza, Argentina.

4 Universidade de São Paulo, São Paulo, Brazil.

5 Information Studies, Faculty of Information Technology and Communication Sciences, Tampere University, Tampere, Finland.

6 Federation of Finnish Learned Societies, Helsinki, Finland.

7 Institute of Informatics, Hacettepe University, Ankara, Türkiye; and Scholarly Communication Research Group, Adam Mickiewicz University, Poznan, Poland,

8 Universidad de Antioquia, Antioquia, Colombia.

DOI: 10.2478/jdis-2025-0440

CSTR: 32295.14.jdis-2025-0440

识别阅读全文

支持单位：