从文献计量学指标看伪科学学科与科学学科的差异

武夷山

    Scientometrics（科学计量学）杂志网站2025年9月29日发表了西班牙高等社会科学研究所‌José Luis Ortega教授的文章，How does pseudoscience differ from science? A pair-wise bibliometric analysis（伪科学与科学有何不同？一项配对文献计量分析）。请DS将此文摘要译为中文（我修改），如下：

摘要

本研究旨在通过引用、资助致谢、编委会构成、作者身份、科研诚信及社会影响等不同文献计量学参数，考察伪科学学科与科学学科之间的差异。设计了一个实验模型，将三个伪科学领域（脊椎按摩疗法、精神分析学与整合医学）作为实验组，与三个相似的科学领域（物理治疗、临床心理学与全科医学）对照组进行配对比较。从Scopus数据库中提取了与这些学科相关的83,000篇学术期刊文章。为控制与规模相关的偏差，各配对组（对照组与实验组）的期刊均依据相似的影响力指标（即CiteScore）进行匹配。研究结果显示，伪科学往往更为封闭，对外部观点与投稿者较为排斥。在作者分布及机构类型方面，也呈现出清晰的地理与文化模式：脊椎按摩疗法和精神分析学主要是西方学科，而整合医学则受到亚洲政府（中国、印度、韩国）的强力支持。在所有案例中，伪科学研究均显示出非学术机构的显著参与，而科学学科则主要由政府与大学机构主导。

博主：对于本文，我欣赏的是通过对比说事儿，而不是仅发表主观看法。但是，作者选取的三个伪科学学科似乎都不是典型的伪科学学科，可能引起较大争议。

比如，我询问Deep Seek，整合医学是不是伪科学，其回答如下，我觉得是相当有水平的回答：

整合医学（Integrative Medicine）是一个备受争议的领域，不能简单定义为“伪科学”，但确实存在科学性和规范性上的挑战。中外学界的主流观点较为复杂，既有支持其理念的声音，也有对其部分实践的科学性质疑。以下是详细分析：

一、整合医学的定义与核心理念

整合医学强调以患者为中心，结合主流医学（西医）与经科学验证的补充替代疗法（如针灸、草药、正念等），旨在提供更全面的健康管理。其核心原则包括：

重视医患关系与患者自主性。

兼顾身心、环境、生活方式等因素。

优先使用低风险、非侵入性疗法。

强调“循证医学”，主张疗法需有科学依据。

二、学术界的争议与批评

1. 支持方观点

主流机构的认可：

美国国立卫生研究院（NIH）下设国家补充与整合健康中心（NCCIH），资助相关研究；梅奥诊所、约翰·霍普金斯大学等顶级医疗机构设有整合医学中心。世界卫生组织（WHO）也在《传统医学战略》中倡导整合。

循证实践的发展：

部分疗法（如针灸治疗慢性疼痛、冥想缓解焦虑）已通过随机对照试验验证，被纳入临床指南。

患者需求驱动：

慢性病、心身疾病等患者对个性化治疗的需求增加，整合医学填补了传统医疗的空白。

2. 反对方与批评声音

“伪科学”风险：

整合医学涵盖的疗法范围广泛，其中部分缺乏严格科学证据（如能量疗法、顺势疗法），可能误导患者或延误治疗。

标准不一：

整合医学的定义和实践差异较大，某些机构可能夸大疗效或推行未经验证的疗法。

科学哲学争议：

批评者认为，整合医学将“科学医学”与“非科学疗法”并列，可能削弱循证医学原则（如Steven Novella等怀疑论学者的观点）。

三、中外学界主流态度对比

四、如何科学看待整合医学？

区分“循证整合”与“伪科学”：

有效部分：针灸、某些草药（如圣约翰草治疗轻度抑郁）、正念减压等已有较多研究支持。

争议部分：能量医学、虹膜学、未经标准化的自然疗法等缺乏可靠证据。

警惕“替代医学”风险：

整合医学不应成为推广伪科学的幌子，尤其需防范反疫苗、反科学医疗等极端倾向。

患者建议：

选择正规医疗机构提供的整合医疗服务。

对任何疗法询问科学依据，避免放弃主流治疗。

参考权威指南（如NIH、WHO或 Cochrane 系统评价）。

五、结论

整合医学本身并非伪科学，而是一个试图融合多元医疗模式的领域。其科学性取决于具体疗法是否经过严格验证，以及实践是否遵循循证原则。中外主流学界支持以患者为中心、证据为基础的整合，但坚决反对用未经验证的疗法替代科学医疗。对于公众而言，关键在于理性区分“证据支持的整合”与“伪科学替代疗法”，并在专业医疗人员指导下决策。

如需进一步了解具体疗法或机构可信度，建议查阅 Cochrane 系统评价、NCCIH 或 WHO 报告，或咨询具备循证医学背景的医疗人员。