又到了学校年度考核的时候了。

学校目前基本没有硬性的指标（或者说学校已有的各种考核指标跟其他学校比起来不够硬），导致多数教师做事情比较随心所欲。喜欢做教学的就多做点教学，喜欢做管理就多做点管理。

其中有位老师比较有趣。做事非常认真负责，上课评价极高，对学生很好，对系里的不少杂事也比较上心。总的来说是一个很好的老师和同事。但院长对其的表现不满意，明确要求TA多做研究多出研究成果。

学院正在推一个考核指标。对所有教师有明确的要求，其中重中之重大概是对研究成果的要求，比如几篇文章，影响因子多少。上面提到这个老师，在新的考核指标之下，估计评价也就只能勉强及格——尽管他做了很多的工作，花费了大量的时间，而且所作的工作对系对学院可能也非常关键。

对于这组考核指标的提议，我其实并不感到惊讶。这个是大趋势。整个美国的研究型大学（除去少数超一流高校）早就这么做了，全中国的研究型大学也基本都这么做了；比较有趣的，其实对欧洲了解比较多应该知道，不少欧洲大学和英国大学也都在这么干，更不用说香港和东南亚。

我跟院长说：这个老师做的挺好的，认真负责，做了很多工作，年度评价可以高一点的。

院长说：他必须多做科研，他有这个能力。科研很重要。如果没有科研，他可能再也找不到别的（高校的）工作了。

我说：是啊。不做科研，职业生涯基本就完蛋了。哪怕再忙，我总是为我的研究预留时间，就是为了保护我自己。

（这个逻辑很简单：目前的高等教育就业市场基本只看科研成果。做科研是为了保护自己在就业市场上的竞争力。相比之下，做教学和系里的杂活很多时候是为了系里服务，做多了，对自己在就业市场上的竞争力基本没有帮助。）

院长说：非常准确（exactly）。在美国，很多时候，科研时间直接就叫“受保护的科研时间”（Protected Time for Research），对职业生涯至关重要。

**

今天早上想起这个事情，稍微网上查了查，发现确实有这个词。

“受保护的科研时间”（Protected Time for Research）也叫（protected research time）或者干脆就是protected time. 好像在医学院提的更多一些（因为医生普遍比教师更忙），但其他学院也会提。一般认为“受保护的科研时间”对于科研的职业生涯发展（research career）至关重要，必须保护。

于我自己而言，科研不敢放手，就是想“保护”自己——没想到，非常有趣的，美国体系里真的用的就是“保护（protect）”这个词。（表面上是在保护“科研的时间”，更是在保护“科研的人”）

国内的情况更严重。国内有大量教学型大学使用科研导向的评价体系，所以，科研在国内的重要性比在美国还要高。在国内工作的朋友们，想保护好自己的，科研更不要丢。