“领军”一词我并不喜欢，原因在于其有功利浮躁之嫌。现在很流行的学术行政管理口号就是这“领军”二字，所以也就随大流地借用一下了。

   在国家大力支持科技发展的机遇面前，科技人员和相关管理人员都面临着“质量与责任”的挑战问题。研究人员的学术惯性（学术惯性的强弱标志着学者自身学术水平的高低）和利益心态是两个主要的矛盾因素。管理人员的业绩观念和利益心态却是两个主要的浮躁因素。研究成果和项目的质量需要科技人员的学术惯性不受到利益心态的影响，而这又与外在的行政管理因素有关。项目的责任在某种意义下也是由项目的属性与管理方式来决定的。要想把投入科技的纳税人的钱有效运用的话，那就必须调控好研究人员和管理人员的相关业务状态。

   项目的操作规则合理之后，研究人员的学术惯性才可能会占据主导作用。如果项目的管理属性有问题，那就很有可能激发出研究人员的利益心态，进而压制学术惯性，结果就是现在很多情况下的钱花了但成果的德行却五花八门。科研投入没有错，但必须是以科学的方式来投入。这正是本文的讨论兴趣所在。

   研究项目的申请、结题与奖励之三位一体的整体模式也许可以尝试一下，意在促进项目的有效性，最终实现基金项目的真正领军作用（项目领军似乎比个人领军要更科学一些）。例如，在国家重大的科技项目启动方面，就可以运用一下这种“三位一体整体科研模式”。

   项目额度的“不限时间支出原则”是上述“三位一体整体科研模式”的骨架所在。“不限时间支出原则”可以类似于这样运作：在项目的总额度中，启动经费（至多40%），成果兑现经费（至多50%），项目奖励经费（至多10%）。项目结题的定义是把“成果兑现经费”用完，而不是时间年限的限制。顺利结题后可以在五年左右的成果观察期后，在没有出现学术不端或者学术错误的情况下，把项目的“项目奖励经费”以项目学术奖的名义予以直接发放到课题组。项目申请主要取决于水平基础上的公示的“成果兑现目录”（实现误差10%以内），项目结题主要按照“成果兑现目录”通过“当量计算”地把“成果兑现经费”用完。

   如果有兴趣按此管理项目，可能就把研究项目合理化与科学化了。优点和缺点的集合可以构建出来后对比一下。这仅是一块砖而不是一块玉，所以就简述到这吧。