(六) 申请失败了：如何面对专家评议意见？

1. 如何面对失败？

l  隔离情绪、接纳结果

ü 允许短暂失落、但快速抽离。申请倾注心血，失败产生挫败感是正常的。允许自己有短暂的情绪缓冲期、但必须设定一个明确的时间点：主动从【受害者】心态切换到【建设者】心态。

ü 将【对人评价】转化为【对事评价】。提醒自己：评审意见是对一份书面提案在特定时间点和有限篇幅内的评估、而不是对申请者个人能力和价值的终审判决。

ü 认识到评审的固有不确定性。基金评审并非完全确定的科学实验、它包含一定的随机性（如专家分配、理解偏差）。一次失败不意味着工作毫无价值——可能只是【运气】成分没有站在你这边。

l  积极调整心态：失败后我们需要做的第一件事就是：

ü 调整心态、保持积极的心态、

ü 以积极平和的心态面对国家自然科学基金申报失败。

ü 坚定自己的科研信念、回到正常的工作状态；

ü 科研照干、实验照做、文章照发！

l  化失败为动力：申请失败是寻常事、但是并不意味着以后就没有成功的希望、问题的关键取决于申请者：

ü  不能因为项目得不到资助而气馁、

ü  要将失败化为动力、视为成长的机会。

ü  分析失败原因：直面自己的薄弱环节、客观仔细地分析失败的真正原因；

ü  再思索、再修改；

ü  再接再厉再申请：以积极平和的心态、以百折不挠的精神再申请。

2. 如何面对专家评议意见？

1）对专家评议意见的正确态度：

l  认真对待和仔细思索评审意见、

l  从评议意见中找出自己的不足 ；

l  从善如流地对待评议意见中的正确部分、

l  有针对性地加以改进自己的申请。

2）细致解读同行评议反馈意见

l  预设善意与专业性：

ü 首先假定评审专家是本着促进学科发展、帮助申请人完善课题的初衷提出意见;

ü 这种预设能让你更心平气和地阅读那些尖锐的批评。

l  将评审视为一次【免费的顶级同行评议】：

ü  基金评审汇集了多位小同行专家的无偿、深度审阅。

ü  这份意见书是你项目构思最全面的一次【体检报告】。

l  建立个人【评审意见数据库】：常年积累自己及同事收到的评审意见。

ü  分析其中反复出现的共性问题——帮助你深刻理解本领域的评价范式。

ü  在未来更精准地设计研究和撰写文本。

l  培育【学术抗逆力】：

ü  学会优雅地接受批评、并从批评中成长——是科研职业的必修课。

ü  正确对待基金评审意见：是锤炼这种【学术抗逆力】的绝佳训练。

l  以冷静虚心的态度对待同行反馈意见。要对同行反馈意见进行字斟句酌的解读和客观的分析、弄清本次申请失败的核心原因：

ü  抓住了你的申请书的什么【漏洞和岔子】？

ü  这些【漏洞和岔子】是否带有根本性？

ü  它们是否切中了申请书的要害？

ü  自己在短期内能否弥补这些【漏洞和岔子】？

ü  怎样弥补它们？

3）不要囫囵吞枣：进行【结构化倾听】。

l  像分析实验数据一样：对意见进行编码、分类。

l  按【必须考虑】、【可以考虑】或【应当忽略】进行归类：

a. 必须考虑：

ü 击中要害、指出申请者的【硬伤】、【软肋】的真知灼见；

ü 抓住了在选题立项、研究方案、特色创新、研究基础等方面的不足之处。

² 研究范围：建议扩展或缩小研究内容、增加或减少实验组别。

² 方法细节：建议补充某些分析方法、调整技术参数或优化进度安排。

² 文献与背景：建议加强国内外研究现状综述、补充参考文献。

² 表达与呈现：建议优化语言表达、改善图表清晰度、调整结构顺序。

² 附加建议：如合作建议、潜在应用拓展等：不影响核心科学价值。

b. 可以考虑：

ü 指出申请书中存在的一些枝节性问题或弱点的评审意见：应当把它当成中肯的意见加入考虑。

ü 这类意见有助于提升申请书质量，但非致命性问题，通常涉及优化或细化。

² 研究范围：建议扩展或缩小研究内容、增加或减少实验组别。

² 方法细节：建议补充某些分析方法、调整技术参数或优化进度安排。

² 文献与背景：建议加强国内外研究现状综述、补充参考文献。

² 表达与呈现：建议优化语言表达、改善图表清晰度、调整结构顺序。

² 附加建议：如合作建议、潜在应用拓展等：不影响核心科学价值。

c. 应当忽略：对于那些主观性强、与课题无关或存在明显误解、过度迎合可能偏离研究初衷的意见。

ü 个人偏好：基于评审专家主观喜好——缺乏科学依据。

ü 无关评论：与申请课题的科学问题、方法或领域无直接关联。

ü 明显误解：对申请内容理解有误、且纠正后不影响科学评价。

ü 不切实际：要求超出基金范围或资源限制。

ü 没有真正读懂申请书、根据不甚充分、甚至是信口开河。

4）不要被动接受：开展【批判性对话】

      对于每一条关键意见：在脑海中与专家进行理性【辩论】：

l  他/她为什么这么说？

ü 站在评审角度、还原其提出意见的潜在理由：

ü 是知识背景不同？是表述不清引起误解？

l  证据和逻辑何在？

ü 检查意见本身是否基于有效的证据和严密的逻辑。

ü 对于逻辑清晰、指出明确缺陷的意见：应高度重视。

l  我能否反驳或改进？

ü 如果确信专家存在误解：思考如何在修改中更清晰地阐述；

ü 如果意见合理：则思考如何改进。

l  如果你认为所有的评论都属于第三类：说明你并没有虚心接受批评。

l  当你倘若难以吃透反馈意见的精神实质：

ü 最好征询一下周围的资深同行、

ü 让他们帮助你解读。

3. 如何对待评审专家的错误评价或者偏见？

l  必须要保持冷静、客观看待；

l  专家的意见不是一定对的、  没有必要奉行【专家一定是对的】这种想法；

l  对评议专家的偏见：

ü 申请人要学会【有则改之、无则加勉】：

ü 好的建议要积极响应、完善、

ü 负面的意见则作为自己的警醒。

l  对于某些偏见——要分析产生偏见的原因、并考虑：

ü 如何在未来的申请中避开这些偏见、

ü 或者下一次申请时如何通过预防性解释来减少这种误解。

l  申请人可以跳出自己视角，多站在评审专家的层面去考量复盘自己的申请书：

ü 没有做到条理清晰：无法让评审专家厘清你的【主线脉搏】？

ü 对关键的信息：没有【强化凸显】、让评审专家无法迅速抓住你的重要信息？

ü 文本可读性差：让评审专家误解了你、无法理解你？

ü 或者本身就前后矛盾。

4. 如何对待：不痛不痒的评审意见？

如果同行专家仅仅提出了不痛不痒的评价、甚至总体评价也不错，但就是没有什么建设性的意见，给你的感觉就是：无处着力、不知道怎么改！

针对这种意见：怎么办？思考以下问题：

a) 寻找不痛不痒的评审意见中的隐性批评。

面对那些表现尚可，但不够突出的申请书、本子没有特别大的硬伤下、可能只是为了相对的差异化打分——有相当一部分评审专家在撰写意见时，通常会避免使用过于尖锐的语句：

ü 有一定的创新性（较好）、

ü研究内容较为充分、

ü  项目设计较合理、

ü有一定的研究基础（尚可）等。

这些评价可能掩盖了潜在的批评：

ü  【较为充分】可能意味着专家认为研究的深度或广度仍有提升空间、

ü  【有一定】【较合理】则可能暗示项目缺乏创新性或突破性。

b) 这份标书易于阅读吗？审稿专家能理解你的创新性吗?

ü  标题做到精简、凝练、无歧义了吗？

ü  摘要做到一字不可增减了吗？

ü  语言通顺、能让审稿专家理解你的意图吗？

ü  前后的逻辑是否连贯？是否在围绕同一个主题说事？

ü  重要的事项：在不同的环节是否做到有必要的陈述？

ü  旗帜鲜明地传达了你的观点了吗？

ü  能使审稿专家在有限的时间内(15 min)准确地理解项目的创新点、核心思想？

c) 是否展示了值得信任的科研能力？明明发过Top期刊：为什么还被质疑课题能否顺利完成？

ü  申请人的代表作固然重要：但应以近年发表的、与标书研究相关的文章为佳。

ü  与申请课题关联度不大的文章：即使是高分期刊也未必能完全说服评审专家。

d) 细节是否拖后腿了？

ü  是否有错别字：特别是项目标题有错别字、重复字吗？ 

ü   段落是否对齐、排版是否美观、图表是否清晰规范？

ü 标点是否使用正确？段首空两格了吗？

ü  参考文献的格式是否错误：例如漏写年份或卷期等问题。

支持单位：