Zmn-1431 薛问天: 关键是不承认自已说过的话和坚持错误的理解和推论，评师教民《1430》。

【编者按。下面是薛问天先生的文章，是对师教民先生的《Zmn-1430》一文的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

关键是不承认自已说过的话和

坚持错误的理解和推论，评师教民《1430》。

薛问天

xuewentian2006@sina.cn

1，关键是对自己说的话硬不承认，这是不对的。我说〖要知道 α=0 是你师先生提出的概念．如果你这个概念 α=0 指的是【当自变量Δx=0 时，函数值α(Δx)=0】 ，…．〗

师先生说【师先生我从来都没有提出过 α=0 的概念，】师先生这样说就叫做【背着牛头不认脏】。α=0明明是你师教民先生提出的概念，为什么死不承认。

请问师先生，《1420》中这段话是否是你親自说的。【因为极限理论在定义高阶无穷小变量时，已经规定了 α≠0 存在，所以在极限理论的高阶无穷小变量的定义里，α=0 就不存在了，薛问天先生认为，在极限理论的高阶无穷小变量的定义里仍然有 α=0 存在就错误了．】可见α=0明明是你师教民先生提出的概念，而且是你把【α=0】的含义指向薛问天所说的【当自变量Δx=0 时，函数值α(Δx)=0】。

请问师先生，《1424》中这段话是否是你親自说的。【因为Δx=0 和Δx≠0 相矛盾，α=0 和α≠0 相矛盾，所以薛问天先生多次说的“把α≠0 理解为【当自变量Δx≠0 时，函数值α(Δx)≠0】”中的【α≠0】，就与“理解为如果 α=0 指的是【自变量 Δx=0 函数值 α(Δx)=0】”中的【α=0】相矛盾而不能同时存在了．】这里的同α≠0矛盾的α=0的概念，是否是你师先生親自提出的。这里对α=0的理解是否是你师先生親自指出指向薛问天所说的那句话。你为什么要把自己提出的概念和指出的解释硬说是别人【强加给我的】。

2，我己多次指出师先生是由于对【α≠0】要求的错误理解，对特例α(Δx)=Δx情况所【推出自变量Δx≠0】是严重错误。师先生到如今还在说【薛问天先生在他的文章 1269 的第 4 段里举例说“当自变量α(Δx)=Δx”时，则有Δx=α(Δx)=α≠0，即自变量 Δx≠0】和【薛问天先生由极限理论规定的 α≠0，自己选择 Δx 为 α 的自变量，自己举例 α(Δx)=Δx 后，推导出来的自变量Δx≠0，就与薛问天先生上述的【当自变量 Δx=0，函数值 α(Δx)=0】相矛盾 了，就违背了 α≠0 的规定了，因此就错误了．】请问师先生，你陈述中的【即自变量 Δx≠0】和【推导出来的自变量Δx≠0】从何而来？为什还在坚持我早已指出的师先生【推出自变量Δx≠0】的严重错误。

我早己明确指出，对于特例α(Δx)=Δx情况。α≠0，即α(Δx)=Δx≠0的正确理解是当自变量Δx≠0时，函数值α(Δx)=Δx≠0。怎么能是【即自变量 Δx≠0】和【推导出来的自变量Δx≠0】。这里根本不存在能推导出来【自变量Δx≠0】，这同【当自变量 Δx=0，函数值 α(Δx)=Δx=0】一点矛盾都没有。

搞清楚了吧，这不是薛问天的错误，是师教民先生在坚持他的错误理解和推论。

另外，师先生又胡说什么【这也是个逻辑错误，因为极限理论是先规定 α(Δx)=α≠0，后得到 Δx≠0，而薛问天先生是先想像出Δx=0，后得到α(Δx)=α=0．】要知道极限理论中的规定α≠0，即α(Δx)≠0，根据它的正确理解並推不出【自变量Δx≠0】，而薛先生说当自变量Δx=0时，函数值α(Δx)=0，同这个α≠0，即α(Δx)≠0的要求一点矛盾都没有。

【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，来查找本《专栏》的其它文章。】

支持单位：