Zmn-1390 薛问天: 不是【误解】而是确切的【明显错误】。答黄汝广Zmn-1387

【编者按。下面是薛问天先生的文章，是对黄汝广先生的《Zmn-1387》一文的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

不是【误解】而是确切的【明显错误】

答黄汝广Zmn-1387

薛问天

xuewentian2006@sina.cn

 黄汝广先生说是我【明显误解】了他的观点。其实並没有误解，这确切就是他的认识错误。

例如，他说【”蕴含命题p→q是真的同前提p是真的是两回事“就是对我的明显误解】。其实我一点也没有误解他，他就是把(3)这个蕴含命题，加上(3)的前件这个两个命题的推理，说成是(3)的推理。把(4)这个蕴含命题，加上(4)的前件这个两个命题的推理，说成是(4)的推理。就是犯了把“蕴含命题p→q是真的同前提p是真的是两回事”，看作是一回事的错误。

再例如，他说【我根本没有说哥德尔的“定理V”错误】，实际上，(3)和(4)是定理V中同时成立的命题。他所说的【对于一个完全确定的n元数组，如果同时使用式（3）（4）推理，最终将导致“A”与“Neg(A)”同时可证；而在哥德尔的理论中，“可证”的一定是“真”的，因此“A”与“Neg(A)”同时为“真”，】这就是在说定理V有错推出了矛盾。要知道同时使用式（3）（4）推理，推出的结论是在R为真时A可证，~R为真时Neg(A)可证，並不是“A”与“Neg(A)”同时可证 。黄先生的错误就在于他分不清使用(4)式的推理，同使用(4)式和~R为真两个命题共同的推理的结论是不同的。使用(4)式和~R为真两个命题共同的推理的结论是Neg(A)可证。而使用(4)式推理的结论是当~R为真时Neg(A)可证，这不是什么【重复】，而是一定要准确地认清推理的层次和结论。

黄先生说【仔细看看哥德尔的证明：他之所以先证明定理V“p→q”，最终目的是要用用它再进行推理以得到结论“q”，这个有效推理就只能是“p→q，p，所以q”，而要结论“q”可靠，就必须“p→q”与“p”都真！】但请黄先生注意，这里的q为真是当p为真时才使q为真。也就是在R为真时A可证，但是当~R为真时就不是A可证而是Neg(A)可证。(3)(4)可同时成立，可同时进行推理，结论是【在R为真时A可证，~R为真时Neg(A)可证，】但並不是【A和Neg(A)同时可证】。

另外，黄先生把蕴涵命题的真值表说成是【纯属扯淡】，只是【并不是一无是处】是不正确的。这个真值表是蕴含命题的基本特征，对蕴含命题特征的表述非常准确和完善。

【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，来查找本《专栏》的其它文章。】