“大学者，有大师之谓也”，几乎无论什么场合，论起大学建设的时候，这句话是教育管理者们最认可和常说的一句话。所以有了科研第一、学历第一、出身第一、学术影响第一等诸多从培养大师这个角度引出的第一，大量教育政策都以服务好这些第一为中心。很多省属以上高校不在招收非名牌的博士从教，评职称要讲学历、课题水平、课题金额等，一些大学通过引进教师而持续分流已有老教师，许多院校为院士、长江学者等开出了6位数以上的挂名条件等，总之，校长们说“大学就是要有大师，我们新时代的大学将为此不惜一切代价”。

    “大学者，有大师之谓也”，这句话出至已故清华大学校长梅贻琦1931年的就职演说：“一个大学之所以为大学，全在于有没有好教授。孟子说：‘所谓故国者,非谓有乔木之谓也,有世臣之谓也’。我现在可以仿照说：‘所谓大学者,非谓有大楼之谓也,有大师之谓也’”。不敬的说，八十年前的一句妄语何以令天下的教育管理者们趋之若鹜，皆因这句话与管理者们建设大学的痴妄相吻合、与他们的攀附和媚外想法相吻合、与他们的简单和功利思维相吻合。梅贻琦为清华建立了以教师建设为核心的教育管理体系，培养了大量的优秀老师，但撑起清华未来的却并非某个大师，而是在此基础上的无数优秀的清华学子。

    “大学者，有大师之谓也”，我将这句话纠正为“大学者，大师之谓也”， 删掉“有”字，一字之别，我想这才是梅贻琦演讲的真意，他也是这么实践的！去一字体现大学建设的目标，即将整个大学理解和建设为一个大师，而不是学校中的某个人。这句话也可纠正为“大学者，师之谓也”，删掉“有大”二字，梅先生这句话才有普遍的意义，才能体现教育之本质，即教育的目标是培养学生，角色是老师，是传道、授业和解惑。删掉“有”字是忽视教育目标的舍本逐末行为，一个大师不能教好所有的学生；一字不删则与教育的本质背道而驰，仅追求大师培养，大学就会变成装了火箭发动机的驴车，彼此收获的都只有损失。

    “大学者，有大师之谓也”，这句话要不得，更不应成为评价大学的方法，虽然国外如此。评价大学应该评它的学生，现实中因学生难于评价，就评价它是否有好老师。评老师当首推师德，而非实践中如许多高校般的以科研为第一，因为科研的产品是成果，而教书的产品是学生。教书与科研在大学中，教书是根本，科研是辅助，二者相辅相成。实践中，应树立“以师道为轴、以研究为毂”的大学建设理念，才是建设、发展大学的出发点。

    “大学者，有大师之谓也”，教育管理者当前的理解多为痴人妄解。我国的大学建设步伐很快，投入也在迅速增加，但是脱离了大学的根本，这种发展会大打折扣，尤其是影响下一代，事实是我们正在失去下一代，这是许多老师的切身感受！！

    “大学者，有大师之谓也”，学了一辈子马列的管理者们看待这句话的方式却是反马列的，值得深思！

“大学”者乃师之谓也，

“大师”者乃师之粹也。

无辩无思难成良师，

忘本盲从岂是好官？