原文在这里：http://data.book.163.com/book/section/0000JWHW/0000JWHW3.html

这个我看了好久了， 这是一个很有意思的反惯性思维的故事。我一直没有搞明白，这个结论真的正确吗？

我粗浅的理解，这个故事用复杂网络的语言来说的话，以艾滋病的传播为例，以得病人数作为指标，在总的连接数相同的情况下，度分布越不均匀的，疾病传播的速度越快。因此作者认为应该增加度小节点的数量，从表面上看是对的，可男性和女性度小的节点数量都增加的情况下，总的连接数也会增加呀，想得我头疼。

“马丁长得很英俊，在性生活方面比较保守，最近和同事琼情投意合，两人也一直眉目传情。上一周公司要举行聚会，他俩彼此心照不宣地认为聚会结束后两人会尝试一把激情。不过，命运偏偏这般安排，它这一次的使者就是疾病防控中心。在办公室要举办聚会的这天早上，马丁在地铁里恰好看到疾病防控中心的一幅公益广告，上面大谈特谈洁身自好的好处。马丁顿时就变得像只乖乖兔一样，待在了家里，没有去参加聚会。因为马丁没有来参加聚会，琼就和同样潇洒但是风流成性的马克斯威尔回了家，结果琼竟然染上了艾滋病。

因为性取向保守的马丁没有参加这次聚会，风流倜傥的马克斯威尔有了可乘之机，结果无辜的琼不幸染病。这样说来，如果地铁里公益广告对于马丁的影响力要大于马克斯威尔的话，那对于琼而言就是一种威胁。尤其当他们在广告栏中放上了CK品牌的广告，更让马丁觉得自己的做法能得到大众的赞赏。

如果全世界像马丁这样的人能够开放一点的话，那么就能够减缓艾滋病的传播速度。当然，过犹不及，如果他变得太不检点的话，那么就会和马克斯威尔一样危险。但是，那些极端保守的人如果适当开放一些，那么就会让我们其他人大受裨益。哈佛大学教授迈克尔·克雷默预计，如果英国每年新增性伙伴少于2.25个的男男女女能够开放一些的话，英国艾滋病的传播速度就会降低。这就意味着年龄介于18岁至45岁的英国人中，有四分之三的人性取向不够开放。

像马丁这样性观念相对保守的人每次去酒吧都能给这个世界带来好处，事实上他能给这个世界带来两个好处。首先，他提高了女士想要寻求一个安全性伴侣的概率。另一个好处则更加悲情一些：如果马丁今晚找到了一个新伴侣，也许就染上了艾滋病。那可相当不错，因为马丁会乖乖地回家，在孤寂中慢慢衰微，最后离开这个世界，也不会再去感染别人。

如果今晚有人要感染艾滋病，我倒宁可他是马丁而不是风流成性的马克斯威尔，因为马克斯威尔在去世之前至少会把病毒传染给另外20个人。

见到马丁这样的人来到酒吧我总会很高兴。如果他的新伴侣是没有感染艾滋病的健康女人，那么他就将她从更易受感染的威胁中解救了出来。如果马丁的新伴侣感染了艾滋病毒，那么今夜他就避免了她将病毒传给一个更加放荡不羁的浪子。

但是，让人感到痛心的却是，上面这些话你都不可能在追求异性时和别人说。这就好像对邻居说：“你应该把家里的扫帚给卖了，这样你邻居家的草坪就能更干净了。”或者跟棒球场的球迷说：“你最好在看球的时候别站起来，这样大家都能看得清楚。”关键在于，对于团队有好处的事对个人也许是有害的，这也是为什么我们会得到一些糟糕的结果。

如果每个人多交几个性伙伴能够挽救更多生命的话，那么一夫一妻制也许就是有致命威胁的。试想在一个国家里，所有的女人都一身只伺候一个丈夫，而每个男人每年都要找两个新的性伙伴。在这样的情形下，为数不多的妓女就会忙得不可开交。过不了多久，这些妓女就会感染上艾滋病，然后传给了很多男人，这些男人又回家把病毒带给了太太。

从一而终的太太们比马丁和琼的故事更具启示意义，因为它告诉我们，甚至在全社会层面，大家性生活更加开放一些，对于减缓艾滋病的传播速度是有好处的，至少这一点在理论上是成立的。但是在现实中情况又如何呢？这正是迈克尔·克雷默教授的研究领域。在充分考虑大家是如何选择性伙伴的条件后，克雷默教授的研究表明大家的道义观并没有受到玷污。你那文质彬彬的邻居偶尔放纵一次，其实他是用自己的身体为延缓艾滋病毒的传播作贡献。

如果你热衷于艾滋病的防治，那么就应该鼓励马丁去寻找更多的性伙伴。倘若你是理智的人，目标是要让性关系的好处和感染艾滋病成本之间的对比效用值最大，那么你就更应该鼓励马丁去结交更多的性伙伴。

对于经济学家而言，有一点是显而易见的：那些过去性伙伴比较少的人现在的性经历也会比较简单，因为他们的价值被低估了。如果性取向较为保守的人能够告诉大家自己的过去，那么想要避免染上艾滋病的异性肯定会对他们大献殷勤。但是，这样的情况并不常见，因为你很难区分出哪些人的性取向相对保守。因为告知别人自己的性取向并不能得到太多的奖赏，因此他们就没有告诉太多人自己性取向的迫切愿望。

当你去寻找一个新的性伙伴时，你就要承担一定的成本，也会有一些收获。这是你自己的事。同样你也会给别人带去成本和收益，这是别人的事。如果你过去荒淫无度，那么对别人而言，你给别人带来的成本就大于收益。每个人都在大湖里面寻找自己的美人鱼，但如果你是个花花太岁，那么你一游进这个大湖，湖水就会被你弄混浊了。

但如果过去你在选择性伴侣时很小心谨慎的话，那么你的到来就让大家可选对象的水平提高了一个层次。假设你游进了这个大湖，就会让湖水变得更加清澈。你的到来给别人带来了福祉，想要在今晚享受激情的人更有可能找到一个安全的性伙伴。

和大家共享的其他湖泊一样，在性伙伴湖中，污染者多，志愿清扫者少。工厂老板之所以没有竭尽全力去保护环境，是因为环保让他们得到的益处不够多，或是因为忽视环保得到的惩罚不够严厉。他们也得到了一些好处（即便是这些工厂老板也喜欢干净的水和空气），但是大多数好处都是陌生人享有了。同样，马丁并没有尽全力去减缓艾滋病的传播速度（同琼上床），理由在于尽管他能够得到一些好处（例如快感），但是很多其他益处都会让琼以后的性伙伴和他们的性伙伴所享有。

从反面来看，马丁的洁身自好其实也是一种污染湖水的做法，因为他降低了性伙伴湖中安全成员的数量。工厂老板之所以敢放肆地污染，因为他只需要极其微量的一部分空气来满足自己呼吸所需；马丁会经常待在家中一人入眠，是因为他只需承担自己行为带来的一小部分结果。

这一假设包含的寓意非常深刻，它几乎揭示了你能讲述的所有故事中蕴涵的道理。要得出马丁同琼交往能够降低艾滋病传播速度的结论，你需要假设如果马丁待在家，琼、马克斯威尔和其他可能的异性会做些什么。但如果要得出马丁和琼交往让这个世界变得更美好的结论（所谓“更好”，指的是疾病成本降低而性关系带来的益处上升），你不需要做任何前提假设。有一个大众都能接受的道理：如果商品（例如马丁所能提供的优质性生活）的价格偏低，那么它的供应量也会偏少。”

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自许小可科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-64458-309852.html

上一篇：复杂网络和复杂系统理论：“属于它的时代，一定会到来”
下一篇：社会能否对换偶事件给予适当的宽容