这个文章的投稿审稿时间还是比较长的。大约两年之前，我完成了这个论文的工作，准备投稿。投稿到期刊M之后，主编很客气的回复，这个稿子的内容，建议投稿D更加合适。看到后虽然心情有些不爽，但是看到D也是decent journal，心想也无伤大雅，于是就改投到D。

     投稿之初编辑的反响即很好，于是当下就觉得满怀希望，现在看来，当时的希望或许是过于乐观了。首先迎接我的就是等待，不知道是普遍的还是被我们碰上了，我们这个稿子审稿的周期特别长。过了一年左右的时间，返回了两个审稿意见，编辑意见是大修。这两个审稿意见还是很有意思的：一个属于典型的“建设性”的审稿意见，即虽然指出了文章的不足，但是还是就事论事的，循着这个审稿意见修改，可以对文章有一个改进；另一个则属于“破坏性”的审稿意见，审稿人的目的就是提出意见“枪毙”你的稿子，并不是太在意稿子本身的内容，而是试图从基本层面驳倒你的观点。当然啦，两个意见也都属于正常的范畴，我这里也无意评判这两个意见的优劣，毕竟审稿人嘛，并不对你的文章负责，他只需要把他看到的和想到的反馈回来而已。于是乎修改，回复，仔细整理了一段时间，投上修改稿。

    修改稿投稿之后，大约过了2个月，第一位审稿人就返回了第二轮审稿意见，几处小修，仍旧是建设性的。这个时候第二个审稿人就表现的有一些过分了，一直拖了很久，在我们投上修改稿一年之后，才返回再审稿意见。这个投稿经历到现在，还谈不上是有趣的，还算是中规中矩，虽然时间拖得有点长。但是当我拿到了第二个审稿人的第二轮审稿意见之后，事情就有变化了。

    大约是上一轮提出了破坏性的审稿意见之后，被我一一回复了觉得不过瘾，修炼了一年之后，他重新提出了审稿意见，这次的破坏性惊人。他找出我们引用的一个公式，说这个公式是不准确的，可能导致错误的结果。而事实是，那个公式确实不是精确的公式，虽然形式上看起来是精确的，但却是不能排除产生异常结果的可能。换言之，我们既不能说这个公式就是对的，因为它确实没有完全坚实的理论基础；而我们也没有更好的选择，本文又不想专一讨论或者改进这个公式。我们单方面说这个公式虽然不精确但是不影响结果，这个是自说自话，应该说是很弱的回答，经验告诉我们，自顾自话的说法很难得到编辑的认可。这就比较纠结了。我看到这个结果，一下就觉得希望渺茫了，看起来这次被击中了。

   然而事情的变化往往是人很难预料的。我虽然觉得已然大势已去了，但是还是要略尽人事，找找相关的paper。结果找了一段时间后，居然在一个文章的一个边边角角的remark里面找到了这个公式的原始出处，再一看这个文章的作者，OMG，竟然是handle我们这个文章的editor，而且是他的成名作。情势立马产生了巅峰性的变化，我找到了支持我们的观点的人，这个人就是我们的editor，哈哈。于是我开始写response：第一，这个公式虽然不是完全严格的，但是不影响我们的计算精度；第二，这个公式的影响只停留在局部，不会影响整个理论框架；第三，这个公式不是我们提出来的，而是谁谁谁提的，请参阅文章×××（handling editor的早年成名文章）。审稿人一看到回复，明显的二比一，没有悬念，立马让我们通过了，于是文章就接收了。最后一轮审稿只用了2个星期哦，要知道他前两轮审稿都用了一年啊。

   完整的进行一篇decent journal paper的工作，还是很艰难的，从idea开始，理论推导，数值模拟，试验验证，文章准备，文章修改，投稿，返修，回复～～～～环环相扣，每一个环节都可能让你止步。作为科研小虾米，没有别的办法，只能坚持再坚持。当然有的时候也有乐趣，譬如我们这次扯虎皮拉大旗，“绑架”编辑“要挟”审稿人，哈哈，动词虽然不那么恰当，但是过程真的很有意思。

    至此，还是着重感谢我们这个文章的handling editor。