近几天以来，国内学术界包括科学网出现一种论调，认为韩春雨的论文不可重复可能是出于保密需要，不少人认为就应该保密，甚至还有人认为韩春雨不该急着验证和回应，要赶紧趁人家还在摸索没做出来之前继续完善推进，巩固自己及河北科大的地位或维护潜在的巨大利益。我个人很不赞同这种说法和论调。

       韩春雨的论文是否真实妥当应在科学范围内来解答，我相信这是绝大多数科研人员的共识。那么，我们不妨从科学角度梳理分析一下。

       科学家有国别，但科学以及科学发现是没有国界的，从本质上而言，科学家是领悟大自然的启示，揭开宇宙的奥秘，科学知识是属于全人类的，而且科学研究只有在开放、无私的视野下才具有其真实意义，紧锁在抽屉里的科学数据是没有任何实际意义的。因此，我们立即就想到一个重要问题：“科学发表”，发表学术论文的根基就在这里！

       发表学术论文的首要目的正是为了学术交流和探讨，同时增加了人类总体知识数量和质量。为了确保学术交流的有效性和科学知识的可靠性，学术论文必须在科学共同体内具备可重复性。其实我们无数高校科研院所的导师在审阅和修改学生论文的时候，都在强调同一件事：“材料与方法”部分要写到别人能够重复的程度，才算符合要求。那么，面对韩春雨教授，为什么我们反而忘记了呢？

        我本人并不相信韩老师会造假，花十年造1篇假论文，值得吗？但是，发表学术论文必须遵守可重复性原则，这个是不能更改的。从另一方面来说，你发表了非常重要的论文，人家当然要跟进，将知识往前推进逼近真理，这正是科学家群体的责任，如果刻意保密，是不是在耗费其他科学家的时间精力和资源呢？

       那么还是有人难以接受，因为韩老师的技术可能具有巨大的经济前景，不保密怎么行，怎么能让老外占了便宜？其实，科学早就给我们预备好了，专利就是为了解决这个问题的。社会发展到今天，国内国外全世界的专利制度应该来说已经比较完善了，技术上的创新和诀窍，你要么不发表（所谓的技术或商业秘密），要么申请专利保护经济权益（专利撰写也是要求充分公开的），之后再按学术规范发表论文。所以，学术论文和专利制度是科学的两个轮子，一个是全人类共有知识智慧的积累，一个是科学家个人或团体经济利益上的驱动。

       我们来看看自然杂志是这样说的：作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制。自然杂志是有权利要求核查原始数据的，韩作为通讯作者也有义务及时回答来自同行的质疑和询问。而且，我们现在关注的焦点似乎都放在了韩在权威监督下进行重复实验上，其实我们不应忘记的是，就韩已发表的NBT论文而言，相关原始数据和记录是证明该论文是否真实可信的直接证据。

       科学研究需要宽松和包容的环境，在没有确实证据之前，不应当有造假之说，希望韩教授能用科学事实来证明真理的存在。在这里我要提一下颜宁教授，颜宁是我的偶像，然而韩的成果出来之后，她未仔细阅读思考韩老师的论文（以她的水平，认真读一遍肯定能理解得很好）就公开下结论说是“跟风”，“没有创新”（“跟风”这个措辞是严重的，含有相当的贬义），是不是有那么一点自傲和不甘心的念头在作祟呢。希望她在科学创新的道路上更加淡定谦卑，砥砺前行，力争取得更重要的发现和突破，引领中国的生命科学走向世界，正如同她自己所说：解析蛋白结构是次要的，更让人欣喜的是从中看到大自然的奥秘。

       最后，让我们重温一下著名的科学规范四原则：普遍主义、公有主义、非谋利性以及有组织的怀疑主义。

                           

2016年8月4日修改 于南京

相关专题：韩春雨事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈一良科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-62795-994356.html

上一篇：中山大学出版社：LDY科学哲学丛书简介
下一篇：《LDY科学哲学丛书》已于2016年10月出版问世！（附简介）