10月21日，南京大学王牧教授在科学网发表“我为什么申请退出2013年院士增选”一文，这是个CNS级别的标题，不仅暗示了文章将要披露的重要内容，而且昭示着作者誓死捍卫学术纯洁的个人动机。王教授凭借这1篇重量级原创文章，拉开了社会各界窥视神秘科学殿堂、大胆发表个人意见的大幕，他本人也毫无悬念地坐上科学网人气榜的第一把交椅，让众多在发文数量上有巨大优势的网友羡慕不已。

   而我作为普罗大众的一员，自然有权利对王闻的公开发帖进行评价讨论。首先说明，我是在浏览了网络上该事件的各种评论，并认真通读了闻在Nature Communications上发表的原文后动笔写这篇文章的。

   我试从科学角度分析，认为王牧教授的6点指控大部分恐难以成立。我们仔细分析来看。

   1）从至少“三块同一锅SFC样品”中拼凑的数据，在论文中声称来自同一块样品；

   我认为并不存在问题，因为闻的研究对象以及闻论文的指称是SFC，一锅里的几块样品当然都是属于SFC，这是没问题的。我们也可以这样去理解：把一锅样品视作一个“大样品”，将这个大样品分成若干块先后去测数据，然后这些数据都是属于SFC，逻辑上完全正确、科学，不存在拼凑数据之说，闻论文中似乎也没有强调数据是来自同一块样品。

2）论文声称S350样品与SFC样品具有类似的相分离化学成分及其分布（论文第4页）与实验数据（闻教授博文附件第7页）完全不符；

   闻已经解释过了，S350不适用SEM-EDX分析，数据当然看不出相分离。闻通过背散射灰度计算，再用XRD佐证可以推断出SFC和S250,350的相有相同成分，这样通过SFC样品的EDX微区分析可确定出该种铁基材料超导相及背景相的组成，是巧妙的。有个网友给我印象很深，他对S350的EDX数据进行分析得出结论说背景相的成分也不符合245。那大概是因为背景选区里含有细小的超导相，这从侧面上也暗示S350的超导相是较好连通的三维网状细丝形态，故选区时很难将超导和背景相分开！连我这样的菜鸟都能及时地作出这样的科学洞见，各位大神为何没有想到呢？

3）在没有测量过能谱的电镜照片上随手加上50个点，声称在这些点做过能谱测量；

   这一条是饱受诟病的，但我认为也没什么本质问题。我请教了SEM-EDX专业人士，目前的仪器条件，在EDX模式下的电子图像是可以比较清楚地分辨岛区和背景区的，既然能分辨，那么确定选区就不成问题，所测的数据对应岛区和背景区，逻辑和物理事实都成立。至于标红蓝点的那张Fig4c并没有测EDX，闻的解释是只是个示意，表示分别测的是背景相和超导相而已。我认为这也说的通，因为实际测定的3块样品和Fig4c的样品同是属于当前的研究对象SFC，并没有本质区别，用Fig4c那张图来示意的话也可（其实把Fig4c这张图去掉都不会影响文章的整体性），但因为论文中没有明确的文字说明，所以误导了读者以为那50个点都是选区在Fig4c样品的。但这影响物理实质吗？

   我真正的疑惑是：Fig4c这张图片按文中的理解似乎是SEM形貌模式下拍的，但掌握原始数据的王牧说是在背散射下拍的。不知究竟是形貌还是背散射。我很敏感地注意到了，闻文章中指示Fig4c图的用词是“SEM image”，而没有用Fig4a的"topography"，即便如此，根据上下文还是会让人认为是形貌模式。其实，用形貌图像和背散射图像来示意都可以的，因为两者都可以分辨出岛区和背景区，闻如果拿出一张实际测定EDX时的电子照片出来标上红蓝点就不至于给人落下口舌，闻无非是放了一张更清晰漂亮的图片上去。总之，表述上有误导，但不会影响到实验结果以及结论。

4）论文声称每个样品均随机选择50个点进行化学成分测量。事实是没有一个样品测量过50个点；

  上面1）中分析过了，无论是哪一块样品，都是SFC，文章的研究对象是SFC，而不是锅里边的哪一块，3块样品的测定数据都是SFC，放在一起作图没问题。实际上闻论文自始至终都没有去强调Fig4d数据是来自同一块样品，因为他应知道来自哪一块SFC都不要紧。至于Methods中“每个样品均随机选测50个点”的表述的确不严谨。阅读论文更要看整体表达的意思和科学蕴含。

5）从一批弥散的数据点中有目的地选出若干点，删除其他点，声称数据是收敛的；

   这是大家争论的最大焦点。我也思考了很长很长时间，最终，我认为在闻那篇论文的具体情境中没大的问题。必须考虑到，闻论文已经有足够的证据表明相分离的事实，而且相分离在这篇paper发表之前基本已经得到公认，那么，闻做EDX分析一方面是希望从定量分析的新角度捕捉相分离的迹象，另一方面还要确定超导相和背景相的分子式组成，并为后面提出新278母体相假说做准备。

   在已经有足够相分离事实证据的基础上，当闻看到79个点的确显示出相分离的结果，将离散的点认为是误差或者交界处或坏点应当也是可以接受的（老的EDX定量分析的误差大于2%）。而且别忘了，做EDX分析还有一个更重要的目的是确定相的化学组成，如果不删掉坏点，那么超导相的成分就难以真实准确的确定，从这个角度而言，去掉坏点正是去伪求真的过程，是科学的。

   密立根如果不是从13年大量观测的众多数据中，通过深入思考和观察，天才地选出那些揭示单个电子电量的数据，他怎么能提出电荷量子化的假说并准确地得到电子e的电荷值呢？

   真理无处不在，上帝总会在一个恰当的时候向我们显示真理之迹象，只有那些不平凡的智者才能感应到上帝的启示，并孜孜以求地去实践和证实。

6）编造他人邮箱用于论文投稿。

   这是个硬伤，我不好评价。不知道NC会不会因为这个问题而撤稿。

   我相信马老师和那两个学生是愿意署名的，至于为何又要撤销署名，其中的原因待公众去判断评说。闻之所以提供子虚乌有的邮箱地址，我估计是一方面嫌麻烦又急着要投稿，或者是觉得那两个学生只是做了点测试，本来就是挂名的，所以他们的邮箱根本不重要，投稿时就疏忽了（这是个本可以避免的失误）。网上有说是马老师要求闻挂那两个学生的名，如果属实的话，那也印证了这个推测。挂名是不好，但这大家也可以理解，国际上也有挂名的现象，他们3人做了些测试工作，挂名没什么原则性错误。闻再发SNP顶级论文的时候，如果可能的话把我名字挂上去我也没意见，我的邮箱地址先备在这里：chenyiliang@nju.edu.cn。

   做出重大科学发现不易，但想挑一项研究的些许毛病不难。在千万人的放大性审视下，并没发现闻有一个数据是编造修改的，都有保存完好的原始记录，这已经非常不易了。我相信闻是一个认真做学问的人，其学术造诣和科学品格够的上院士称号。

   另外，王教授在所谓的“这个节骨眼”上借助网络公开发文举报，扩大范围和影响，亦无不可，属于学术争鸣和科学监督的范围，是合法的。“我不惮以最坏的恶意揣测中国人”，但在这件事情上，不问动机，只看事实才符合科学精神。如果每一位科研工作者都能从科学视角，本着科学精神来探讨反思这一热点事件，对我们整个科学共同体提升科学素养、确认学术规范是大有裨益的！

后记：

   1、本博文只是对当前热点新闻事件的分析评论，莫要揣测引申上纲上线。闻和王我都素不相识。我相信王教授看到这篇文章，也会认同自由讨论和科学争鸣的。

   2、有些人永远都不懂，人们所以为的那种所谓物质实在其实根本不存在，世界的图景从某种意义上来说就是我们自由心灵的想象和构建，你以为你抓住了所谓眼前的事实，其实你仍执着于幻像，离真理更远！而最终真实的那个东西，是需要芸芸众生亲自去实践和证悟的，不是靠思维能够把握的。没有一定的科学哲学思想，是不会理解的。我的意见在本文已得到充分表达，欢迎理性讨论批判，但不想作无谓的争执，不同意见可自保留。

   谢谢大家！ 

（说明：本文首发于10月24日，10月26日作了少量修改。）