教学和学科：推演过去还是预知未来

冯培忠 中国矿业大学 

记得小时候家里种葱，有一年葱价非常好，一斤两三毛，有一年葱价非常差，一斤两三分。上个世纪的中国农村，基本还是农业阶段，大葱、豆子、棉花、柿子等是农民经济收入的主要来源，而小麦则是口粮的重要保障，出去打工的相对比较少，即使出去也大多是做苦劳；不像今天，农村的青年已经没有几个愿意种地，而随着农民文化程度的提高，大家都可以到县城或外地学个手艺，干点有技术的活，而不是简单的出苦力，其收入显著性比纯粹的种地高。当然今天的种地和上个世纪的种地也有了巨大的差别，很多地方基本迈入了机械化，几乎家家都有小农机，农村基本没了牲口，打药用了无人机，种地的技术性越来越高，单个农民的经济效益大大提升，抵抗靠天收成的能力也极大提高。

农作物的价格依然有波动，例如“蒜你狠、豆你玩、姜你军、葱击波、糖高宗”等都是物价短时间的剧烈变化，甚至大宗工业商品，例如煤炭价格去年又一波大行情，今年上半年钼的价格跌宕起伏。这时候就遇到一个问题，到底是高进低出？还是低进高出？看似经济问题，但你会发现，总有人反着市场来。而且不至工农业领域，甚至教育也存在类似的现象。

高校做教学、科研、学科是否可以预知未来世界、国家、地方政策的趋势，而不是简单的推演过去，更多的需要跟上未来行情。

例如，2017年第一批双一流学科的时候，其中一个标准是如果某学科ESI进入全球前0.1%，则该学科自动入选双一流学科，进入另一个高台阶，学科、学校社会声誉、师资经费实力大增，其实早在2017年之前，很多高校，甚至政府都在说ESI，有的单位研究的透彻，有措施有办法，ESI获得较大的提升，赚得盆满钵满；但有的地方研究的半半拉拉，或者缺少针对性的政策，或者落实不到位，或者激励措施不够，始终没有进步。时过境迁，2019年前后大力破五唯，破除各种指标体系，ESI显示了他本身的缺陷，一个纯粹的引用指标体系，不再纳入各种评估，效力顿失，如果这时候还大力提倡ESI，还以为只要进入ESI前0.1%就可以入选一流学科，则是显然性预测错误，同时也显示对国家政策认识不透，对ESI的本质缺点认识不足的能力短板。这时候就只是推演了过去，但是却没有预知未来，甚至没有跟上未来。不是ESI没有意义，让他自然的成长就有意义，而集中精力大搞特搞就没了意义。

那未来的教学模式是什么？线上课堂疫情期间很热，慕课大发展，但是近期看了一本书，我顿然想，如果只是线上课堂，当年的电视大学就可以了，每门课程按照高中低三阶录制三个视频，然后翻译成不同的语言全球人都可以用，但为什么连教材，还有那么多版本么？由此说明：教学始终具有线下的体验性，而线下是教学的根本，是高校存在的根本，如果全部线上，那实体高校就没有必要存在，学生在家学习、自主学习、线上答疑、线上考试，虚拟高校审核就可以拿学位，貌似近期有很多我认为虚拟的高校，例如中外合作办学4+0，总感觉有点怪！所以对于教育来说，线下的体验是根本，而线上只是补充，或者说线下是基石，没有好的线下，线上终究不牢靠。当然不能否定线上，线上和线下互为补充。但是毕竟要有主次，例如教学是大学的核心要务，没有之一一样的道理。

科研的本质是什么，就是发现自然界的规律，改造自然界，更好的为人类服务，至于论文、专利、奖励，理论上仅是成果的展现，尤其专利，究竟有多少专利是有用的？是为了用而进行的保护？数据其实很容易获得，超过6年依然保护的专利说明价值比较大，而第7年保护费大升，如果放弃说明没啥价值。所以，例如对于专利，作为知识产权可能不行，但是太多了也没啥意义，尤其是没转化潜力的专利如同垃圾。

学科的事情更复杂，有的高校在缩减文科，有的在大力发展理科，尤其是2017年和2020年全国两次学位点的增设，大力发展数理化等基础学科，根据规定2023年将再次增设学位点，是否会和前两次一样，大力向基础学科倾斜，因为所有人都可以看到前两次增设的结果，也许所有的高校都提前一两年备战铆足了劲头，寻求在理科方面有所突破，但是这次还会倾斜么，如果继续倾斜，那就是从过去的变化预知了未来，如果不倾斜，那就仅仅是推演了过去。

所以更多的时候，不仅要总结经验，研究过去，推演过去，但是更重要的是预知未来，只有最大限度的预知了未来，才能取得更大的发展，但是这个世界上每个人每天都要进行吃喝拉撒，其实大家都是普通人，更多的只能推演过去，而难以预知未来，地球、宇宙实在太奥秘，人类的认知也实在太有限。

注：这个题目想了好久，一直没写，不知道如何下笔，但还是写了，感觉写的不好，也不知道怎么写的更好，权且这样吧。