||
有时候在思考,像贵州茅台这样的酒为什么不会随着价格的上涨销量也猛涨呢?
其实茅台酒完全可以提高产量,甚至提高到让全国人民餐桌上平时都能喝到茅台酒,这样的产能我觉得是可以达到的。
但是茅台肯定是不愿意的,它可以控制产量,以提高价格,从而赚取超额利润。
这便是垄断。
经济学教科书上的垄断是从市场格局上讲的,我觉得垄断深层次的意思就是价格失灵,企业的Q不跟着P走。
其实我认为茅台提高产量没什么不好,家家户户都能喝上茅台酒,享受这一人间的美味的场景,岂不是很理想。绝对是社会福利的最大化。
但是因为,垄断,缺乏竞争导致茅台可以刻意将产量控制在一丁点。
因为缺乏市场竞争,导致广大民众享受的福利变少了。
竞争的核心便是可以使产量大幅增加,使人人享受得到。想一想,农业是竞争的,结果最后粮食生产过剩,一下子中国没有饥荒,煤炭、钢铁、纺织也是竞争,结果这些行业生产过剩,价格低了下来。竞争对于这些行业来说是不好的事情,他们完全可以学茅台一样,咱们粮食生产一点点,让大米像黄金一样贵,钢铁也是,如果不是大炼钢铁所积累下的民营钢铁厂的底子,导致后来侵蚀国有铁厂的市场,中国的钢铁完全可以跟中石油一样高富帅,而不是现在亏损,中国有“洛克菲勒”,理当也有“卡耐基”。是的,短期看竞争是不好的,但是长期看呢,因为竞争导致农业,钢铁等效益不好,则大量的劳动力被挤压到其他营利好的行业,之后从事钢铁、农业的人越来越少了,却可以生产以前同样数量的产品——人均生产率便提高了。是的,竞争的结果便是:将劳动力从一个个老的行业赶出来,进入新的行业,然后周而复始。看美国资本主义发展百年,劳动力从农业到工业,从钢铁、石油、铁路到汽车、电力、通讯,在到计算机、互联网、生物科技,因为前一个行业的竞争导致效益下降,所以劳动力和资金才会被源源不断地挤出来,进入下一个新的行业。也许短期我们可以哀叹底特律汽车城风光的不再,但是长期来看没有汽车业的衰落,就不会有硅谷地兴起。人类社会便是这样不断地进步。
反观中国,中石油、电力、电信、银行通过垄断高收入,但是高收入地背后它养活了很多多余的员工,造成了收入差距,也影响社会资源的合理分配,势必影响国家的长远发展。改革开放,加强国内市场化改革是必然,
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-28 07:31
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社