有时候在思考，像贵州茅台这样的酒为什么不会随着价格的上涨销量也猛涨呢？

其实茅台酒完全可以提高产量，甚至提高到让全国人民餐桌上平时都能喝到茅台酒，这样的产能我觉得是可以达到的。

但是茅台肯定是不愿意的，它可以控制产量，以提高价格，从而赚取超额利润。

这便是垄断。

经济学教科书上的垄断是从市场格局上讲的，我觉得垄断深层次的意思就是价格失灵，企业的Q不跟着P走。

其实我认为茅台提高产量没什么不好，家家户户都能喝上茅台酒，享受这一人间的美味的场景，岂不是很理想。绝对是社会福利的最大化。

但是因为，垄断，缺乏竞争导致茅台可以刻意将产量控制在一丁点。

因为缺乏市场竞争，导致广大民众享受的福利变少了。

竞争的核心便是可以使产量大幅增加，使人人享受得到。想一想，农业是竞争的，结果最后粮食生产过剩，一下子中国没有饥荒，煤炭、钢铁、纺织也是竞争，结果这些行业生产过剩，价格低了下来。竞争对于这些行业来说是不好的事情，他们完全可以学茅台一样，咱们粮食生产一点点，让大米像黄金一样贵，钢铁也是，如果不是大炼钢铁所积累下的民营钢铁厂的底子，导致后来侵蚀国有铁厂的市场，中国的钢铁完全可以跟中石油一样高富帅，而不是现在亏损，中国有“洛克菲勒”，理当也有“卡耐基”。是的，短期看竞争是不好的，但是长期看呢，因为竞争导致农业，钢铁等效益不好，则大量的劳动力被挤压到其他营利好的行业，之后从事钢铁、农业的人越来越少了，却可以生产以前同样数量的产品——人均生产率便提高了。是的，竞争的结果便是：将劳动力从一个个老的行业赶出来，进入新的行业，然后周而复始。看美国资本主义发展百年，劳动力从农业到工业，从钢铁、石油、铁路到汽车、电力、通讯，在到计算机、互联网、生物科技，因为前一个行业的竞争导致效益下降，所以劳动力和资金才会被源源不断地挤出来，进入下一个新的行业。也许短期我们可以哀叹底特律汽车城风光的不再，但是长期来看没有汽车业的衰落，就不会有硅谷地兴起。人类社会便是这样不断地进步。

反观中国，中石油、电力、电信、银行通过垄断高收入，但是高收入地背后它养活了很多多余的员工，造成了收入差距，也影响社会资源的合理分配，势必影响国家的长远发展。改革开放，加强国内市场化改革是必然，