人类的思维习惯及三进制的思维方式

                    ——从计算机的思维到人类的思考之三

   在社会生活及人类的语言习惯中，并没有所谓的公理模型，人类所关注的重点是：前后一致，言行一致，表里如一……即使可能真的是罪犯，只要他能自圆其说，滴水不漏，我们也只能选择相信。

   一致性（而不是求真性），这才是人类的思维方式。

  一致，就是不自相矛盾——

       楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：“吾盾之坚，物莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，於物无不陷也。”

       或曰：“以子之矛，陷子之盾，何如？”

       其人弗能应也。

   自相矛盾的故事大家都能理解，可是，这种矛盾背后的判断根据是什么——为什么它是矛盾的呢？

       从数学上看，那个卖盾与矛的楚人说：

       这个盾>所有的矛；

       这个矛 >所有的盾；

       因此，从数学上看，它不满足大于运算的传递性。

       然而，问题在于，

       是不是所有的逻辑问题，都可以利用这种大于的传递性来判断呢？

       答案居然是肯定的。

       一切推理问题都可以转换为数学上的大于运算符的传递性——这个观点最早大概由是由古希腊的斯多亚学派提出，斯多亚学派说，所有的亚氏三段论都有如下形式，“2大于1，3大于2，结论：3大于1”(据说亚历山大曾试图驳斥它，但是没有提出令人信服的反面论证)。

       确切地说，一切逻辑推理都满足一种数学上偏序性，因此，如果一系列命题之间包含矛盾，那么一定能够找到一个违反传递性的实例。

       系列二指出，一切命题自身的真假都是不能确定的。与之对应，本文表明：命题自身的真假本身是无所谓的，我们所关注的仅仅是命题之间的一致性或相容性。

       可是，命题又是什么呢？

       如系列一所述，在人类的语言系统中，名词具有主导作用，可以说，语言就是围绕名词在运转的（或者说，“句法就是词法”的同时，句法也就是词法）。

       因此，简单地说：

命题就是名词之间关系的判断。

       可是，名词之间的关系又是如何体现的呢？

       ——属性。

       名词之所以是名词，就是因为他具有一定语义指代，而这种语义，正是通过属性来表示的。

       名词的属性有两种，一种是可以观测的，另一种是不可以观测的，遗憾的是，人类语言系统中大部分属性问题都是不可观测的。不过，属性是否可以观测并不会影响人类的交流。

       比如说，尽管我们无法确切给出猫或动物的定义，但是我们可以说“所有的猫都是动物”，因为我们假定存在着猫或动物的判断标准(或者说，有着猫和动物各自的本质属性规定)，根据这种本质属性，猫或者动物的认定是没有疑问的。

       把名词和属性放在同一张表中，如下：

       在上表中存在三个问号，

       从外延上说，一个猫是什么颜色一定是确定的，一个动物是不是猫也一定确定的。这就是说，对于外延逻辑而言，计算机使用0或1表示所有的属性问题是没有问题的。

       可是，在人类的语言交流中，动物或者猫，大部分情况下都是一个内涵概念，也就是说，我们只关心有一种动物是猫，可以抓耗子，至于它是什么颜色，没有人关心。类似的问题同样在动物这个概念上出现。

       这就是说，除了0和1之外，我们需要一个第三值——可能值。

可能有，

可能没有，

有或者没有，都无所谓。

       如果我们使用*表示可能性，那么（0，1，*）就构成了一个三值逻辑系统的基本符号。

       有人关心是否还可以扩充为四值，五值……或多值，其实，三值体现的是一种思维方式，而所谓的多值，则只是一种计数方式。或者说，三值逻辑已经完全表示了所有的情况——有，没有，无所谓——既有又没有，生活中是把它当作矛盾处理的。

       一致性思维 + 三进制思维，这就是一般人类的正常思维方式。

       在后面的系列中，即将展示，利用三进制，如何可以完成人们社会生活中几乎所有的常用推理。