学术出版的春天分享 http://blog.sciencenet.cn/u/xscb 中国出版集团 世界图书出版公司 学术出版中心 孔编辑,广交博友,磨练睿智,分享心情。常用博客:http://blog.sina.com.cn/aixueshu

博文

由“先有鸡还是先有蛋”所引发的……

已有 3434 次阅读 2011-6-8 22:27 |个人分类:交流探讨|系统分类:观点评述

不久前,我曾在一个话题后面跟帖道:      准确地说,是先有鸡还是先有鸡蛋,如果从单个特指的鸡的生命个体(可以像人一样去命名编号的)来说,显然是先有鸡蛋;而从“鸡”这一物种的进化过程来说,那就是无法确解谁先谁后的问题(因为没有那一历史的见证者,也还没有足够发达的科技手段去复原历史过程,当然也不可能完全复原,只能是一定假设下的推测。)当然这个问题的前提是,得先搞清楚“鸡”这一物种确定是由哪一种其他物种进化而来?而知道这个前提之后,依然还存在问题,因为既然是进化,那就是漫长的过程,比如说,当初是有一种名叫“A”的物种慢慢进化出来今天人们说的“鸡”这一物种,那么这么漫长的变异、进化的过程中所经历的N多阶段里可能很多的生命阶段既不是严格的“A”,也不是严格的“鸡”了。这就更是无法咬定是严格定义下的“鸡”先被进化出了,还是严格定义下的“鸡蛋”先被进化出了。      不过像上面这位“yaya天天向上”说的,也有道理。这么说吧,既然是“进化”,那个“鸡”这一物种的严格定义被大自然确定(最终进化成功)的时候,有可能是先有最接近“鸡”的那个蛋先有了,但是那个蛋能不能叫鸡蛋,可能人们又会有争议;也有可能是最接近“鸡”的严格定义的有两足、两翅膀却只能短飞的那个生命实体先出现了,产生这个实体的蛋还不是鸡蛋,而这个实体可以叫做“鸡”了,那么就是先有鸡,然后有鸡蛋了。
(贴吧网址
http://tieba.baidu.com/club/8289597/p/2473061
 

    网友廖品三来访,说我的分析说服力不够,让我去看他的文章http://blog.sina.com.cn/s/blog_484d98190100vbqu.html看后我回帖道:

      谢谢来访,欢迎切磋。我拜读了您的文章。您突出强调了“基因突变蛋”的概念,并对“鸡蛋”的定义进行了一定的分析,这很好。不知我是否准确理解了您的意思,我归纳一下您的分析推理,您主要讲的意思是:您先排除其他错误定义,肯定了定义一即“鸡生出的蛋就是鸡蛋”,然后您直接推理出了“先有鸡,后有鸡蛋”。我个人以为,这之间似乎还存在疑问的。定义一的语言表述本身是言之成理的,且不说这个定义本身是否足够确切,但是这句话可能不能充分地推出后面的结论吧?
      我们知道,语言词汇本身的定义和事物本身的精确定义并不完全一致,当现有层面的定义不足以说明问题的时候,往往需要把定义再深入一层,而不停留在语言词汇本身的分析推理上,不过很抱歉因本人知识所限,也只能先做个说明了,抛砖引玉吧。
      接着上面的分析,鸡生出的蛋是鸡蛋,这一点毫无疑问(当然这还得假设没有借鸡生别样之“蛋”之类生物科技的可能);但是,进化史上第一只鸡蛋就一定是鸡生出的吗?假如有更精确恰当的“鸡”的定义,随之也才能有“鸡蛋”的严格定义,您说的“基因突变蛋”本身也存在两种可能性,可能是符合“鸡”这一物种严格定义的鸡蛋,也可能还不是足够“鸡”之特性的过渡阶段的突变蛋,那就不是鸡蛋,但是此蛋孵化之后却又跟“鸡”的特性特别接近了,所以孵化后生出的可以叫做鸡了。也就是说,至少在逻辑上或者常识上是存在两个可能:先有鸡蛋(假如基因突变蛋可以算鸡蛋的话),后有鸡;先有鸡(假如基因突变蛋不能算鸡蛋的话),后有鸡蛋。这个谁先谁后的问题,我个人之力目前难以论定,还有赖于更合理的分析或者更科学的实证,欢迎网友继续探讨。

 

     这位仁兄先是同意我后面补充的解释,不过当他看到他的文章后面跟上来一大串支持他的声音,之后他再次对我说:“感谢你参与本问题的探讨。要想回答问题首先要把问题搞清楚,明确问题中所涉及的各种概念的含义。在我们不能对涉及的概念提出更准确的定义时,就只能以大家所能够接受的定义来探讨问题。”

    对此,我回复道:“这个解释我持保留意见,因为在法庭上也许公理是第一位的,但是在科研或者学术上,我倾向于认为真理是第一位的。多数人能够决定的通常是“公理”,而对“真理”却未必~~”

 

    期间我特意拜读了另一位网友“生命的玄机”所著的专家级文章“论物种演化的本质规律”http://blog.sina.com.cn/s/blog_7975f6620100s1z6.html

看后我跟帖道:

拜读、学习了!有点累,哈哈。从您的文章,我得到几个启示,若有不当,还请斧正:
1、恰当的定义,有时候需要突破一些常用基本词汇本身的概念性表述或者说要突破一些习以为常的常用概念或说法,以更精准的逻辑规范为支撑,更深入、更准确地进行定义,然后才能更好地确保之后的分析推理的可靠性。
2、过多关注适应或者变化的结果,忽视适应或者变化的过程本身,容易导致对结果的认知及其表述都存在明显不足。注意足够重视量变的程度及过程,并对量变过程进行更深入更全面的分析和把握,由此得出的质变及其相关分析才是更可靠的。
3、是否有这样一种可能?暂且不以达尔文学说本身为参照,采用“基因优化”的说法,不知是否可行?我也很同意您“效率优化”的分析,不过就您批评的“基因随机突变”,我个人暂时持保留意见。基因突变本身是否完全就是随机性质的?或者说基因突变在生命演化的过程中完全是随机发生的吗?我认为不一定。教材上的说法“基因随机突变,有益突变被选择而长期积累”,是否也可以这样来理解?单个生命体的变异或者每一次单独的基因变异可能是随机的或者是“探索的”(此处受您启发,在生物界引入智力概念,而教材本身的观点似乎预设了生物界不存在智力这一前提),但是物种的演化整体过程是在优化的。您的“效率优化”似乎也是这个逻辑,只是各自采用的概念及表述不同。
4、地质史上几次物种大爆炸,似乎又将重演?现在的人类对资源的几乎无限地扩展性占有或曰开发,片面追求经济效益或者物质财富,造成资源紧张、环境污染、生态恶化,以及地球人口本身的迅速膨胀,这些似乎都可能导致新的“物种”大爆炸。
是否可能在人类社会中引入更多关于“效率”的维度,经济学意义上的效率对人类社会产生的既有正效益也有负效益,或者正负二元分析还不够准确。“适应”的经济学意义与生态学意义等等,是否存在“综合优化”的可能?或者说为了地球生态更好的平衡,人类真的能够阻止人类自身的大爆炸吗?

暂且到这~~~



https://blog.sciencenet.cn/blog-582016-453083.html


下一篇:杂感
收藏 IP: 119.36.38.*| 热度|

1 vigorous

发表评论 评论 (9 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2023-2-4 17:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部